Решение по делу № 2-292/2022 от 28.09.2022

гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам Макаровой С.В. к Никифорову Олегу Ивановичу «Об обращении взыскания на земельный участок»,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макарова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никифорову О.И. «Об обращении взыскания на земельный участок». В обоснование исковых требований указав, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Никифорова О.И., задолженность по исполнительному производству не погашена. У должника Никифорова О.И. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером 46:10:170108:622 площадью 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Просит суд: обратить взыскание на земельный участок: кадастровый №, площадь- 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Никифорову Олегу Ивановичу.

В судебное заседание истец- судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макарова С.В. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Никифоров О.И. в судебное заседание не явился.

Судебная корреспонденция, направленная судом на имя Никифорова О.И. по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Никифоров О.И. о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Никифорова Т.И. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц: ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Никифорова О.И., возбужденное на основании исполнительных документов:

- Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 45396,06руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- Исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ХВВ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 204946,29руб. в пользу ПАО РОСБАНК.

До настоящего времени вышеуказанные акты должником не исполнены.

Также, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника Никифорова О.И. выявлено недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:10:170108:622 площадью 1200,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Из договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Никифорову Олегу Ивановичу и НТИ.

Согласно ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, в настоящее время доля ответчика в совместно нажитом имуществе не определена и не выделена.

Кроме того, истцом не предоставлено сведений о соразмерности требований – суммы по исполнительному производству стоимости имущества, на которое заявлено требование об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок находится в общей совместной собственности должника Никифорова О.И. и НТИ, учитывая, что истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам Макаровой С.В. к Никифорову Олегу Ивановичу «Об обращении взыскания на земельный участок», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневским районам Макаровой С.В. к Никифорову Олегу Ивановичу «Об обращении взыскания на земельный участок», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.