Решение по делу № 2-166/2018 от 04.04.2018

                                                                                                                    № 2-1-166/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                                      г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

с участием представителя истца Гнатюк В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Борисовой Л.К. и Борисову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

    установил:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Борисовой Л.К. и Борисову И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 06 апреля 2018 года по день исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Борисовой Л.К. и Борисову И.А. был предоставлен кредит на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства вышеуказанного кредитного договора ответчиками были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Гнатюк В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Борисова Л.К. и Борисов И.А., а также их представитель Мукашев Р.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчиков Мукашев Р.Б. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору до декабря 2017 года, неоднократно обращались к истцу с просьбой об отсрочке платежа или реструктуризации задолженности в связи с временными финансовыми трудностями, в чем им было отказано. Кроме того, указал, что размер заявленных залогодержателем требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также то, что у ответчика Борисовой Л.К. имелись уважительные причины для просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (нахождение в декретном отпуске). Полагал, что с учетом крайне незначительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов (от одного до трех месяцев), нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах.

Заслушав объяснения представителя истца Гнатюк В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, исходя из условий которого акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить Борисовой Л.К. и Борисову И.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.5.).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика Борисовой Л.К. на такое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4.7. вышеназванного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Вышеуказанное жилое помещение было приобретено ответчиком Борисовой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Борисовой Л.К. на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Борисовой Л.К. акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов видно, что заемщики Борисова Л.К. и Борисов И. А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняли, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносили, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий вышеуказанного кредитного договора, принимая во внимание нарушение ответчиками сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 15 февраля 2018 года в адрес Борисовой Л.К. и Борисова И.А. направлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства Борисовой Л.К. и Борисова И.А. по вышеназванному кредитному договору перед банком не погашены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Борисову Л.К. и Борисова И.А. кредитным договором, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части взыскания с Борисовой Л.К. и Борисова И.А. денежных средств в погашение кредита (основного долга) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от указанных неустоек не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям кредитного договора и периодам просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной правовой нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 48 которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № определена сторонами в 14 % годовых, а также то, что денежное обязательство по указанному кредитному договору на момент вынесения решения по делу ответчиками не исполнено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Борисовой Л.К. и Борисовым И.А. обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в части обращения взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, у суда не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчиков Мукашева Р.Б. о том, что Борисова Л.К. и Борисов И.А. надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору до декабря 2017 года, а также о том, что с учетом крайне незначительного периода просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов (от одного до трех месяцев), нарушение ответчиками условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым нарушение исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору ответчики начали допускать с января 2016 года.

Доводы представителя ответчиков Мукашева Р.Б. об отказе ответчикам в отсрочке платежа или реструктуризации задолженности в связи с временными финансовыми трудностями, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчиков Мукашева Р.Б. о том, что размер заявленных залогодержателем требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а также то, что у ответчика Борисовой Л.К. имелись уважительные причины для просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (нахождение в декретном отпуске), не являются обстоятельствами, предусмотренными действующим законодательством для отказа в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорная квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой квартиры, ответчики должны были предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░