Решение по делу № 2-589/2014 от 29.10.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Батырево ДД.ММ.ГГГГ

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Ц.И., Ц.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (Банк ВТБ 24 или Кредитор) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ц.И., Ц.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Ц.И. заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 182 месяца под 14,055 % годовых, уплатой неустойки (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, а Заемщик обязался возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По условиям кредитного договора заемщик должен осуществлять возврат кредита и уплаты процентов ежемесячно, не ранее 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по закладной в залог истцу квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также поручительство Ц.А. (договор поручительства № №). В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному договору заемщиком Ц.И. надлежащим образом не исполнялись, её задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.

Истец Банк ВТБ 24, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Ц.И. в судебном заседании иск признала полностью, с предъявленными расчетами по уплате задолженности и пени согласна.

Ответчик Ц.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика Ц.А. неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Ц.И. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Ц.И. кредит в размере <данные изъяты>) рублей, под 14,055 % годовых, срок договора - на 182 месяца с даты предоставления кредита. (л.д.6-17). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. (л.д. 21). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал по закладной в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (л.д. 30-34).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Ц.И. надлежащим образом не исполнялись, её задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп., из них задолженность по возврату суммы основного долга, <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам- <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> коп. (л.д.35-41).

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчета.

Согласно ст.307 ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для этой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения ответчиком условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств суд считает доказанным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины не только от ответчика Ц.И., но и в солидарном порядке от ответчика Ц.А.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет поручительство в соответствии с договором поручительства № №.

Из договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ц.А., как поручитель, обязуется солидарно отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором. (л.д.22-29).

Таким образом, суд, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Ц.И. и Ц.А. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст.348 ГК РФ).

Таким образом, п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лица, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В кредитном договоре прямо указано, что кредит предоставляется для приобретения в собственность недвижимости.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, учитывает, что ответчиком были существенно нарушены обеспеченные залогом обязательства (кредитного договора), с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по договору и допустил многократные длительные просрочки платежей. Суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленным законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случая спора самим судом.

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что квартира расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес> зарегистрирована в собственность Ц.И.

Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность установлены судом на основании представленных по делу доказательств.

Учитывая то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным установить начальную продажную цену товара исходя из установленной сторонами залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества реализация (продажа) заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Положениями ст. 98 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков

Учитывая вышеизложенное, с Ц.И. и Ц.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд также принимает признание иска ответчиком.

Суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Ц.И., Ц.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ц.И. и Ц.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и в целях удовлетворения требований истца Банк ВТБ-24 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ц.И., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ц.И. и Ц.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.