Решение по делу № 8Г-15869/2024 [88-16988/2024] от 28.06.2024

УИД 47RS0006-01-2022-005534-45

№ 88-16988/2024

№ 2-631/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       7 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                         Черлановой Е.С.

судей                                                     Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Коммунарские электрические сети» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения представителя ООО «Армада» ФИО5, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (далее - АО «Коммунарские электрические сети»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 02.11.2020 по 02.08.2023 в сумме 2 602 351,3 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 293 248,36 руб. с уточнением их суммы на день вынесения решения суда, и далее до дня фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности с 02.10.2020 принадлежат земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью 885 кв.м и № площадью 837 кв.м, участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства.

На земельных участках коттеджного поселка «Графская Славянка» возведено электрооборудование, принадлежащее ответчику:

    на земельном участке с кадастровым номером № - электроустановка внешнего электроснабжения ТП-ЗОГ - на основании договора № ТП об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 04.05.2016, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», отказавшимся от договора в одностороннем порядке в июле 2020 года, технических условий и акта выполненных работ;

    на земельном участке с кадастровым номером № - электроустановка БРП-6кВ - на основании договора № ТП об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети от 23.01.2017, заключенного между АО «КЭС» и прежним собственником участка ООО «Армада», технических условий и акта выполненных работ.

В нарушение договора № ТП от 23.01.2017 и выданных технических условий ответчик самовольно изменил местоположение электроустановки, расположив ее вместо предусмотренного договором участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельные участки используются ответчиком без каких-либо правовых оснований, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г., с АО «Коммунарские электрические сети» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за использование земельных участков за период с 02.10.2020 по 02.08.2023 в сумме 535 029,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 01.09.2023 в сумме 68 616,4 руб., государственную пошлину в сумме 4728,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России на остаток задолженности в размере 535 029,49 руб., за период с 02.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2196 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) был заключен договор № ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для временного электроснабжения строительной площадки на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Армада», в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.

Впоследствии ООО «Армада» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого 02.09.2016 был осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 885 кв.м и № площадью 837 кв.м.

При разделе земельного участка возведенная электроустановка ТП-30Г оказалась на земельном участке с кадастровым номером №

23.01.2017 между ОАО «КЭС» (сетевая организация) и ООО «Армада» (заявитель) заключен договор № ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети энергопринимающих устройств для электроснабжения комплексной застройки земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым, сетевая организация обязалась выполнить своими силами, из своих материалов все работы по договору и передать их результат заявителю, оформив соответствующие документы, а заявитель обязался оплатить расходы по технологическому присоединению, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с техническим заданием к указанному договору, сетевая организация, заключив 02.11.2018 договор строительного подряда №18-10, построила распределительную подстанцию РП 6 кВ, однако, по согласованию с ООО «Армада», размещен объект был на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0319003:1527.

Как следует из пункта 3.2.2 договора № 31/05-16 ТП от 04.05.2016 и пункта 3.2.3 договора № 03/01-17 ТП от 23.01.2017, ООО «Армада» обязалось обеспечить отвод земельного участка в случае необходимости размещения электросетевых объектов, создаваемых в результате выполнения технических условий на принадлежащих ему участках, однако способ исполнения данного обязательства, а именно, каким образом осуществляется отвод и в какие сроки, договором определен не был.

    ООО «Армада» направило АО «КЭС» уведомление об отказе от договора № 03/01-17 ТП от 23.01.2017 в связи с отсутствием отчетных документов, подтверждающих исполнение договора сетевой компанией, возведенный объект РП 6кВ в эксплуатацию введен не был, его использование не осуществляется.

ООО «Армада», в лице генерального директора ФИО1, заключило со ФИО1 договор купли-продажи земельных участков, в том числе, участков с кадастровыми номерами № и №, право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.10.2020.

26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о заключении договоров аренды в отношении указанных земельных участков и выплате неосновательного обогащения за бездоговорное использование земельных участков, в ответ на которое, АО «КЭС» не согласилось с размером требуемых к оплате сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 02.11.2020 по

    и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт использования ответчиком земельных участков под принадлежащим ему объектом, полагая, что отсутствие заключенных договоров аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельными участками, в этой связи пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с использованием земельных участков с кадастровыми номерами №, № для целей заключения договора аренды под размещение БРП-6 кВ и ТП-30Г за период с 02.10.2020 по 02.08.2023.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов согласиться не может.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Аналогичные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества требует установления конкретного имущества, его принадлежность на каком-либо вещном праве и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1) и результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная БРП 6кВ возведена на земельном участке с кадастровым номером № в интересах ООО «Армада» в рамках договора об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети №03/01-17 ТП от 23.01.201 и после установки не использовалась.

Согласно пункту 3.1.3. указанного договора право собственности на объекты электросетевого хозяйства, создаваемые сетевой организацией в результате выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, возникает у сетевой организации.

По смыслу пункта 8.1. договора мероприятия, предусмотренные техническими условиями (по технологическому присоединению), считаются выполненными после завершения всех этапов, в том числе итогового - но присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

Сторона ответчика ссылалась на то, что данный этап не выполнен по инициативе ООО «Армада» в связи с его отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, акт об осуществлении технологического присоединении, подтверждающий окончательное выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подписан не был.

В связи с этим, ответчик выражал мнение, что право собственности на БРП 6Кв принадлежит заявителю по договору о технологическом присоединении - ООО «Армада», как лицу непосредственно заинтересованному в установке данного оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности у АО «КЭС» на БРП 6кВ, размещенную на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, допущенные ошибки судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи