Решение по делу № 2-3423/2020 от 17.02.2020

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2020 года.

Дело № 2-3423/2020                                                            25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Николая Алексеевича к Михайлову Сергею Николаевичу, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних Михайлова Федора Сергеевича, Михайловой Анастасии Сергеевны о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлов Н.А. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 184 в <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма Михайлову Н.А., Михайлову С.Н., Головиной Ю.Н., Акиншиной М.А., Михайловой А.С., Михайлову Ф.С. При этом, ответчики Михайлов С.Н., Михайлов Ф.С., Михайлова А.С. в квартире не проживают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный и длительный характер, ответчики добровольно отказались от пользования жилым помещением. В связи с изложенным истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Представитель истца Гречко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ООП МО «Георгиевский» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая требования истца и оценивая их обоснованность, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из материалов дела следует, что <адрес> предоставлена Михайлову Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются Михайлов С.Н., Головина Ю.Н., Акиншина М.А., Михайлова А.С., Михайлов Ф.С.

Из представленной справки формы № следует, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.15).

Как указывает истец, несовершеннолетний ответчик Михайлов Ф.С. проживает совместно с матерью Михайловой И.М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несовершеннолетняя Михайлова А.С. также не проживает в спорной квартире.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики в спорной квартире не проживают, их личных вещей в квартире по вышеуказанному адресу не имеется (л.д.58-59).

Факт непроживания ответчиков подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, представленным органами опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский».

Из заключения ООП МО «Георигиевский» следует, что решение о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетних Михайлова Ф.С., Михайловой А.С. орган опеки оставляет на усмотрение суда.

В подтверждении того, что расходы по содержанию жилого помещения несет истец, в материалы дела представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2017 года по 2020 год включительно.

В ходе судебного заседания ответчик Михайлов С.Н. не оспаривал, что проживал в спорной квартире, выехал из нее год назад, постоянно проживает по иному адресу. Несовершеннолетний Михайлов Ф.С. в квартире никогда не проживал, несовершеннолетняя Михайлова А.С. проживала ранее в квартире, в настоящий момент проживает по иному адресу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Александрова С.В. показала, что в настоящее время в квартире по вышеуказанному адресу проживают Михайлов Н.А., его дочь Юлия, ее супруг и внучка. Ранее Михайлов С.Н. проживал в квартире, но она его не видела около двадцати лет, детей Михайлова С.Н. никогда не видела.

Свидетель Швец Н.С. показал, что знаком с истцом около десяти лет, ответчиков никогда не видел.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются между собой.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики не являются членами семьи истца, совместное хозяйство с истцом не ведут, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств опровергающих позицию истца, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт добровольного выезда ответчика Михайлова С.Н. из вышеуказанного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику Михайлову С.Н.

Учитывая, что права несовершеннолетних на жилое помещение производны от прав их отца Михайлова С.Н., суд считает возможным удовлетворить требования в отношении остальных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Михайлова Николая Алексеевича удовлетворить.

Признать Михайлова Сергея Николаевича, Михайлова Федора Сергеевича, Михайлову Анастасия Сергеевну утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 184 в <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            И.Ю. Васильева