Решение от 28.11.2017 по делу № 33-12064/2017 от 17.11.2017

Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-12064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Князевой И. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Князевой И. Н. к Сорокину Е. Ф. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева И.Н. обратилась в суд с иском к Сорокину Е.Ф., в котором просила: признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ней и ответчиком; применить последствия недействительности данной сделки, обязав Сорокина Е.Ф. возвратить взысканные с Князевой И.Н. денежные средства в размере 8 779 руб. 04 коп.

В обоснование иска указала, что в ноябре 2014 года она обратилась в ООО «Собственник плюс» для оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества с участием доли материнского капитала, в рамках чего необходимо было оформить договор займа денежных средств, который передал ей Мамушкин И.В. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб. с уплатой 6% в месяц за пользование займом. Она подписала два бланка договора, но денежные средства ей не передали. Позднее она сообщила Мамушкину И.В., что процент за пользование денежными средствами для нее высокий, в связи с чем Мамушкин И.В. сказал, что попробует найти денежные средства у кого-нибудь еще, а ранее подписанные бланки договора будут уничтожены. После того, как состоялась сделка купли-продажи недвижимого имущества Мамушкин И.В. принес ей денежные средства в размере 400 000 руб., которые она передала продавцу. У кого взял Мамушкин И.В. денежные средства ей не известно.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела *** она признана потерпевшей, а Мамушкин И.В. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, в том числе и по эпизоду обвинения, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Сорокину Е.Ф. и Князевой И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере. Приговором установлено, что полученные ей от Мамушкина И.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. для расчета с продавцом квартиры Пашковой О.Н. не принадлежали Сорокину Е.Ф., а принадлежали другому лицу.

Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГ заключен с ней под влиянием обмана со стороны третьего лица Мамушкина И.В., соответственно на основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Князевой И.Н.

В апелляционной жалобе истец Князева И.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что приговором суда было установлено, что ей денежные средства по оспариваемому договору займа не передавались, потерпевшим в отношении денежных средств в размере 400 000 руб. признан Сорокин Е.Ф. Суд неверно применил ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГ (дата вынесения приговора суда).

В письменных возражениях ответчик Сорокин Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сорокин Е.Ф. и его представитель Санькова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Сорокиным Е.Ф. (займодатель) и Князевой И.Н. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 400 000 руб., с уплатой 6% в месяц от суммы займа, сроком до ДД.ММ.ГГ (п.п.1.1,1.2, 2.2 договора).

Сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п.1.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскан с Князевой И.Н. в пользу Сорокина Е.Ф. долг по договору займа ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., проценты в размере 144 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 640 руб.

Согласно сведениям Приобского ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в указанном отделе находится исполнительное производство *** в отношении взыскателя Сорокина Е.Ф. на сумму 552 640 руб. 00 коп., должник Князева И.Н. По данному исполнительному документу взыскана сумма в размере 8 779 руб. 04 коп., остаток задолженности – 543 860 руб. 96 коп.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мамушкин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество, в том числе и по эпизоду обвинения, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Сорокину Е.Ф. и Князевой И.Н. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Так, данным приговором установлено, что полученные Мамушкиным И.В. у Сорокина Е.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб. для Князевой И.Н. похищены Мамушкиным И.В. В день передачи денежных средств Князевой И.Н. в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГ у Мамушкина И.В. имелись при себе 400 000 руб., из которых 390 000 руб. получены у Абрамовой В.И. в качестве займа. Князевой И.Н. от Мамушкина И.В. получены денежные средства в сумме 400 000 руб. для расчета с продавцом квартиры Пашковой О.Н., не принадлежащие Сорокину Е.Ф., а принадлежащие другому лицу.

Обращаясь с настоящим иском, Князева И.Н. указала на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГ под обманом со стороны Мамушкина И.В., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства заключения истцом оспариваемого договора под влиянием обмана.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из приведенных норм права следует, что при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем сведений, доказывающих факт того, что при заключении оспариваемого договора займа Сорокин Е.В. знал или должен была знать об обмане Князевой И.Н., действовал недобросовестно, суду не представлено.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ░░.░░.░░ N 1324-0 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: