Решение от 21.04.2020 по делу № 8Г-6724/2020 [88-8784/2020] от 05.02.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.04.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе жалобы ИП ФИО1, поданной представителем ФИО2, на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО4 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество в счет исполнения алиментных обязательств (№)

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное решение. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вынесено новое определение, которым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока не имелось.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

    1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания вышеприведенных норм процессуального Закона следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный Законом срок.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании суда первой инстанции заявитель участия не принимала, при этом сведения о направлении ей копии судебного постановления в материалах дела отсутствуют, копия судебного постановления получена заявителем по истечении срока апелляционного обжалования, что создало препятствия к подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы отмену решения суда не влекут.

Установив обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий к совершению процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы, суд посчитал, что истец по независящим от неё обстоятельствам не имела реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Поэтому пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не наделен процессуальным законом полномочием переоценивать исследованные судами нижестоящих инстанций доказательств. При этом нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается. Оценка фактических обстоятельств, на которых заявитель основывал необходимость восстановления процессуального срока, произведена судом верно, выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░