Решение по делу № 22-100/2021 от 21.12.2020

Судья – Дерюшев А.М.                              № 22-100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                      9 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

защитника – адвоката Тихомоловой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Тихомоловой Л.С. на постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, освобожденного:

22 мая 2020 года постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10 000 рублей;

- удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и постановлено о направлении материала начальнику СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Тихомоловой Л.С., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Глебовой Е.В., выступление защитника – адвоката Тихомоловой Л.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, а также выступление прокурора Носкова А.С., который полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года в отношении Петрова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с установлением срока уплаты в течение 60 суток со дня вступления постановления суда в законную силу. Постановление вступило в законную силу 2 июня 2020 года.

15 сентября 2020 года в суд поступило представление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об отмене Петрову А.В. постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, поскольку Петровым А.В. не представлено судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок сведений об уплате судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тихомолова Л.С. выражает несогласие с судебным решением ввиду допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права, отмечая, что представление рассмотрено 17 ноября 2020 года без участия Петрова А.В., последний о времени судебного заседания в обозначенное время не был извещен надлежащим образом, а доказательств тому, что на вышеуказанную дату Петров А.В. штраф не оплатил, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств судебным-приставом не представлено, при том, что Петров А.В. ранее высказал суду твердое намерение оплатить штраф. В связи с чем, находя постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а в удовлетворения представления просит отказать.

В возражениях помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Глебова Е.В. доводы жалобы адвоката находит необоснованными, указывая на то, что в ходе судебных заседании 8 и 15 октября 2020 года Петров А.В. заявил о намерении оплатить штраф, однако соответствующих сведений тому суду не представил и, более того, в последующие судебные заседания не явился. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ не уплата судебного штрафа в установленный судом срок является безусловным основанием для его отмены и основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Тихомолова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, прокурор Носков А.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 19 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 (редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с учетом положений ч. 2 ст. 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин, которыми могут считаться такие появившиеся после вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования обстоятельства, вследствие которых лицо лишено возможности выполнить соответствующие действия (например, нахождение на лечении в стационаре, утрата заработка или имущества ввиду обстоятельств, которые не зависели от этого лица).

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ следует, что участники судебного разбирательства должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При этом лицу, в отношении которого рассматривается вопрос, связанный с исполнением судебного решения, должно быть обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании при заявлении такого ходатайства, а также предоставлено право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения по рассматриваемому вопросу, представлять подтверждающие его доводы документы.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ извещение участников судебного заседания является обязанностью суда, и допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом, которое подтверждается соответствующей распиской. В случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебных заседании 8 и 15 октября 2020 года Петров А.В. заявил о намерении оплатить штраф, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 октября 2020 года. По причине неявки Петрова А.В. в обозначенный день, как и в последующие дни, в судебное заседание, рассмотрение дела судом неоднократно (29 октября, 3 ноября и 5 ноября 2020 года) откладывалось. Представление судом рассмотрено 17 ноября 2020 года без участия Петрова А.В., при этом Петров А.В. о времени судебного заседания 17 ноября 2020 года не был извещен надлежащим образом и доказательств тому материалы дела не содержат.

Таким образом, несмотря на волеизъявление Петрова А.В. на рассмотрение дела с его участием, о чем свидетельствуют факты его непосредственного участия в судебных заседаниях 8 и 15 октября 2020 года, и отсутствие в деле каких-либо сведений о надлежащем извещении Петрова А.В. о времени и месте судебного разбирательства 17 ноября 2020 года и его согласии на рассмотрение представления без его участия, дело судом рассмотрено в отсутствие Петрова А.В. При этом из содержания протокола судебного заседания и оспариваемого постановления следует, что суд, констатировав факт неявки Петрова А.В. в судебное заседание, не выяснил отсутствие уважительности причин его неявки в суд, как и возможность рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в судебном заседании вопросы уплаты судебного штрафа Петровым А.В. на вышеуказанную дату, о наличии у него уважительных причин неуплаты такового в установленный срок, судом не выяснялись.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не была надлежащим образом исполнена обязанность извещения лица, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в судебного штрафа, о времени и месте судебного заседания, ему не была предоставлена реальная возможность довести лично до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по делу, что в значительной степени нарушило право Петрова А.В. на защиту, повлекло несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства и повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Анализируя материалы дела и оспариваемое постановление, данное требование закона судом первой инстанции при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя об отмене Петрову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выполнено не было.

Принимая во внимание совокупность указанных выше нарушений, допущенных судом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, с направлением представления судебного пристава-исполнителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и отмене постановления Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2020 года в отношении Петрова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, преставление вместе с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий           подпись     С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов