Решение по делу № 12-451/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ к делу №12-451/2016

Именем Российской Федерации

«29» июня 2016 года                                                                                        г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретаре Реутской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащенко Е.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи Буленковой Н.В. от 30 мая 2016 года о привлечении Пащенко Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района города Сочи от 30 мая 2016 года Пащенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с принятым решением, Пащенко Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 30 мая 2016 года, поскольку данное постановление он считает незаконным, по следующим основаниям: у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для остановки транспортного средства; инспектором Р. был нарушен Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185, в части не составления сотрудником ГИБДД протокола о задержании транспортного средства мотороллера; при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования отсутствовал второй понятой; согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя он был абсолютно трезв.

В судебном заседании Пащенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи от 30.05.2016 года.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства, дав оценку доказательств по делу, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

    Таким образом, виновность Пащенко Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06 марта 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06 марта 2016 года и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 марта 2016 года, распоротом сотрудника полиции Р..

    В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику».

    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 06 марта 2016 года отказ Пащенко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован непосредственно фактом составления указанного протокола, подписями понятых.

    При этом серьезность и опасность, возможного управления транспортным средством водителем, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, по мнению судьи, не была опровергнута достоверными доказательствами в виду отсутствия сведений медицинского освидетельствования водителя Пащенко Е.А., поэтому действия инспектора ГИБДД, отстранившим водителя от дальнейшего управления автомобиля являются законными, обязательными и обоснованными.

    Таким образом, в связи с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, суд считает, что Пащенко Е.А. пытается уйти от ответственности.

    Кроме того в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 06.03.2016 года Пащенко Е.А. собственноручно написал, что мопедом обязуется не управлять.

    Таким образом судья не находит процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении. Согласно представленным материалам, (протоколам) судьей достоверно и объективно установлено, что Пащенко Е.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и последний добровольно и осознанно отказался его пройти.

    Данная квалификация действий Пащенко Е.А. является законной, и соответствует требованиям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья считает, что как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения в действиях Пащенко Е.А. нашли своё объективное подтверждение.

    Наказание Пащенко Е.А. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, а следовательно, постановление мирового судьи и в этой части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

    РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района гор. Сочи от 30 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении о привлечении Пащенко Е.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» -оставить без изменения, а жалобу Пащенко Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

    Судья                                                                                                      Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: