Решение по делу № 2а-76/2019 от 06.11.2018

Дело № 2а-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя административного истца Непомнящего Р.О.,

административного ответчика Тюрюкова Д.А.,

представителя административного ответчика Яваевой И.В.,

заинтересованного лица Кирюхиной Е.Н.,

представителя заинтересованного лица Кирюхина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению Чеплова Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкову Д. А. о признании постановления незаконным,

установил:

Чеплов Н.Н. обратился в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что Дата решением Советского районного суда г. Орла взыскана с Кирюхиной Е.Н. и Кирюхина М.М. его пользу задолженность по договору займа и обращено взыскание на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Дата на указанные недвижимости был наложен арест. Дата постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрковым Д.А. снято ограничение должника Кирюхиной Е.Н. на пользование недвижимым имуществом.

Полагает снятие ограничений пользование недвижимым имуществом незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения договора об ипотеке, заключённого с Кирюхиной Н.Е., положения статей 343, 344, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», указывает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом дом или квартире. Вселение Кирюхиной Е.Н. в жилой дом, на который обращено взыскание, противоречит закону.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкова Д.А. от Дата.

В судебное заседание административный истец Чеплов Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Непомнящий Р.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске

Административный ответчик Тюрюков Д.А., представитель административного ответчика Яваева И.В., заинтересованное лицо Кирюхина Е.Н. и её представитель Кирюхин Д.М. возражали против удовлетворения административного иска, поскольку до момента реализации заложенного право пользования залогодателя сохраняется.

Изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Эти положения специального закона согласуются с положениями, предусмотренными статьей 219 КАС РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

По смыслу закона оспариваемое постановление судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Кирюхиной Е.Н., предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, площадью 388,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в счёт погашения задолженности перед взыскателем Чепловым Н.Н. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от Дата наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37-41). Дата ответственным хранителем арестованного имущества назначен Чеплов Н.Н. (л.д. 44-45)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от Дата удовлетворено ходатайство Кирюхиной Е.Н. о снятии ограничения в пользовании жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 47-49).

Указанное выше постановление от 14 сентября 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в переделах его полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства с соблюдением порядка принятия решений и соответствует требованиям закона.

В обоснование своей позиции административным истцом было указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из буквального толкования приведённой выше нормы, момент прекращения права пользования залогодателя залоговым имуществом наступает после реализации заложенного имущества с торгов, а не обращения на него взыскания.

Поскольку в настоящий момент заложенное имущество не реализовано, а доказательств того, что вселения должника в жилое помещение как-то отразится на сохранности, материалы дела не содержат, то оснований признавать постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2018 года незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Чеплова Н. Н.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюрюкову Д. А. о признании постановления от Дата незаконным

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 12 февраля 2019 года.

Судья А.А. Дементьев