Решение по делу № 33-1538/2017 от 26.01.2017

Судья    Бондаренко Е.И.                            Дело № 33-1538/2017

                         А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска к Дозорову ДВ об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе Дозорова Д.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска обратился в суд с иском к Дозорову Д.В. об обращении взыскания на имущество должника. Требования мотивированы тем, что в Отделе судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Дозорова Д.В. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время Дозоровым Д.В. требования исполнительного документа не исполнены. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником Дозоровым Д.В. зарегистрирован земельный участок общей площадь <адрес> Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дозоров Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что представитель истца Джевагина И.Ю. введя суд в заблуждение не представила в материалы дела достоверных сведений о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему нежилые здания площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> здание теплопункта площадью <данные изъяты> При этом отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий и сооружений, принадлежащих одному лицу противоречит требованиям земельного законодательства. Указывает, что на спорном земельном участке находятся так же нежилые здания, принадлежащие на праве собственности Пястолову В.А., о чем Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска был уведомлен, но представитель истца скрыла данный факт, тем самым нарушив права Пястолова В.А., не привлеченного в качестве соответчика к рассмотрению дела. Указывает, что он и третье лицо, привлеченные к участию в деле- Пястолов В.А., не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав пояснения Дозорова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания ответчиком исковых требований и возможности принятия его судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на признание иска ответчиком, указал об этом в мотивировочной части решения, принял признание иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявление Дозорова Д.В. о признании исковых требований Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок, предъявленных к ним, в полном объеме (л.д.92). В протоколе судебного заседания отражено признание иска ответчиком Дозоровым Д.В., участвующим в судебном заседании, которому разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.93).

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание иска, на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену решения об удовлетворении иска, постановленного судом без рассмотрения по существу в связи с принятием судом признания ответчиками иска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ему нежилые здания, а так же здания, принадлежащие на праве собственности третьему лицу- Пястолову В.А., противоречат содержанию его собственной позиции о признании иска в полном объеме и на правильность выводов суда повлиять не могут, при этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемым решением взыскание обращено лишь на земельный участок, принадлежащий ответчику, при этом нахождение на нем объектов недвижимости такому обращению не препятствует.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку Дозоров Д.В. ознакомлен с материалами дела, что следует из его заявления от <дата>. (л.д.90), лично присутствовал при рассмотрении дела <дата>

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на нарушение вынесенным решением прав третьего лица- Пястолова В.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания, не принимаются судебной коллегией.

    Как следует из материалов дела, Пястолов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направленное судом в адрес Пястолова В.А. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, требования о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Дозоров Д.В. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2016 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозорова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: