Решение по делу № 33-3192/2019 от 13.02.2019

Судья Молоканов Д.А. Дело № 33-3192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиронова Николая Анатольевича к Сметанникову Андрею Михайловичу о взыскании процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Фиронова Николая Анатольевича,

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фиронова Николая Анатольевича к Сметанникову Андрею Михайловичу о взыскании процентов по договору займа, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Фиронов Н.А. обратился в суд с иском к Сметанникову А.М. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2006 года между КПКГ «Единство» и Сметанниковым А.М. заключен договор займа № <...> по условиям которого кооператив предоставил Сметанникову А.М. заём в размере 21000 рублей под 58 % годовых, на срок до 31 октября 2007 года.

Впоследствии между КПКГ «Единство» и Сметанниковым А.М. неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа, по которым ему были предоставлены денежные средства в общей сумме 30000 рублей, на условиях договора займа.

11 сентября 2007 года решением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-360/2007, вступившим в законную силу 24 сентября 2007 года, со Сметанникова А.М. в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 86645 рублей 37 копеек.

05 декабря 2016 года определением Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-360/2007, вступившим в законную силу 21 декабря 2016 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-360/2007 от 11 сентября 2007 года по иску КПКГ «Единство» к Сметанникову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, и материалу № 13-108/2014 от 21 июля 2014 года, заменив взыскателя – КПКГ «Единство» его правопреемником - ООО «Фонд правовой поддержки».

01 ноября 2017 года между ООО «Фонд правовой поддержки» и Фироновым Н.А. заключен Договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № <...>, по условиям которого Фиронов Н.А. приобрел право требования по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года к должнику Сметанникову А.М.

06 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 68 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании со Сметанникова А.М. в пользу ООО «Фонд правовой поддержки» процентов по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, по гражданскому делу № 2-68-1744/2017 произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя – ООО «Фонд правовой поддержки» его правопреемником - Фироновым Н.А.

Как отражено в банке данных ФССП Росси по состоянию на 10 апреля 2018 года, 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Сметанникова А.М. возбуждено исполнительное производство № <...>, остаток задолженности составляет 86645 рубля 37 копеек.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года, дополнительным соглашениям, а также решению Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года, не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать со Сметанникова А.М. в свою пользу задолженность в виде процентов по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года за период с 02 октября 2014 года по 10 апреля 2018 года в размере 104218 рублей 85 копеек с применением срока исковой давности с учетом даты предъявления требований мировому судье 02 октября 2017 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Фиронов Н.А. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 – 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Настоящее гражданское дело 01 августа 2018 года рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 01 августа 2018 года (л.д. 49) следует, что в нарушение ч. 4 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не указано: место судебного заседания, наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания, наименование дела.

Таким образом, протокол судебного заседания, отвечающий требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, в материалах дела фактически отсутствует.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ 27 февраля 2019 года было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая заявленный спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ в их взаимосвязи, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2007 года с Сметанникова Андрея Михайловича в пользу КПКГ «Единство» взыскана задолженность по договору займа и дополнительным соглашениям к нему в размере 86645 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу 24 сентября 2007 года.

07 апреля 2016 года между КПКГ «Единство» и ООО «Фонд правовой поддержки» заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику, возникшее на основании решения Ленинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-360/2007 от 11 сентября 2007 года № <...>

07 апреля 2016 года между КПКГ «Единство» и ООО «Фонд правовой поддержки» заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № <...>,в соответствии с условиями которого правообладатель так же уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме все права требования к заёмщику Сметанникову Андрею Михайловичу по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года, заключённому между заемщиком и правообладателем, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты по договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года произведена замена стороны взыскателя КПКГ «Единство» на ООО «Фонд правовой поддержки».

01 ноября 2017 года между ООО «Фонд правовой поддержки» и Фироновым Н.А. заключен договор уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № <...>, по условиям которого Фиронов Н.А. приобрел у взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» право требования к должнику Сметанникову А.М. задолженности по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты по договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности.

Согласно дополнительному соглашению № <...> от 03 ноября 2017 года к Договору уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику № <...>, пункт 1.1.1 Договора изложен в следующей редакции: возникшее из договора займа № <...> от 01 ноября 2006 года, с учетом дополнительных соглашений к нему, на общую сумму займа 51 000,00 рублей, заключённых между Заимодавцем и Заемщиком, а так же права, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, в том числе право на сумму основного займа, право на проценты по договору займа по дату полного погашения суммы займа, право на пеню по основному долгу за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы займа, право на пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы процентов, право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, право на индексирование суммы задолженности.

Определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство выбывшей стороны взыскателя ООО «Фонд правовой поддержки» на правопреемника – Фиронова Н.А.

Согласно сведениям, содержащимся в банке данных ФССП России, судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в отношении Сметанникова А.М. 12 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № <...> задолженность по состоянию на 10 апреля 2018 года составляет 86654 рублей 37 копеек.

Учитывая, что п. 2.2. договора займа № <...> от 01 ноября 2006 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 58% годовых, задолженность на день обращения в суд с иском не погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов по договору займа составляет 104218 рублей 85 копеек.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признается математически верным, соответствующим условиям договора.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что подаче искового заявления Фироновым Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 3285 рублей.

Поскольку, судебной коллегией при рассмотрении спора заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), со Сметанникова А.М. в пользу Фиронова Н.А. подлежат взысканию расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины - в сумме 3285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фиронова Николая Анатольевича удовлетворить.

Взыскать со Сметанникова Андрея Михайловича в пользу Фиронова Николая Анатольевича проценты по договору займа № <...> от 01 ноября 2006 года и дополнительным соглашения к договору № <...> от 07 ноября 2006 года, № <...> от 11 ноября 2006 года, № <...> от 22 ноября 2006 года, за период с 02 октября 2014 года по 10 апреля 2018 года включительно в размере 104218 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Председательствующий

Судьи