Решение от 28.06.2023 по делу № 33-6766/2023 от 23.05.2023

УИД № 34RS0004-01-2022-005755-07

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-6766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2023 по исковому заявлению Селивановой Елены Игоревны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Селивановой Елены Игоревны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.И. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 13 июля 2021 года между Селивановой Е.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого Селивановой Е.И. на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1500 000 рублей. Индивидуальные условия данного договора заключались в обязательном наличии дополнительных услуг в виде заключения договоров страхования жизни, что давало право на получение скидки 5,5% годовых от стандартной ставки по кредиту.

13 июля 2021 г. между Селивановой Е.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком действия на 60 месяцев, в рамках которого общая страховая сумма установлена в размере 1686500 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 180017 рублей 01 копейку.

26 августа 2022 г. Селиванова Е.И. досрочно исполнила обязательства перед банком по погашению суммы кредита, в связи с чем 27 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Письмом от 3 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика, Селиванова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 декабря 2022 года № У-22-135665/5010-003 в удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано.

По приведенным основаниям, Селиванова Е.И. просила взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат уплаченной страховой премии в сумме 141013 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Селиванова Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не в должной степени мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Селиванова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 года Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которого установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2021 года между Селивановой Е.И. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № PILPAO0SXJ2107131903, по условиям которого Селивановой Е.И. на срок 60 месяцев предоставлен кредит в сумме 1686500 рублей.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 12,49% годовых, на дату заключения договора процентная ставка установлена в размере 6,99% годовых и рассчитана как разница между стандартной процентной ставкой и дисконтом в размере 5,5% годовых, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, а при отсутствии такого договора действует стандартная ставка за пользование кредитом.

13 июля 2021 г. между Селивановой Е.И. и АО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», сроком действия на 60 месяцев, в рамках которого общая страховая сумма установлена в размере 1686500 рублей, размер уплаченной страховой премии составил 180017 рублей 01 копейка.

Указанный договор страхования не предусматривает такое условие, как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, страховая сумма установлена на весь период страхования и не обусловлена остатком задолженности по кредиту. Договором страхования также прямо предусмотрено, что он не является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

26 августа 2022 года Селиванова Е.И. досрочно исполнила обязательства перед банком по погашению суммы кредита, в связи с чем 27 августа 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии, пропорционально сроку действия договора.

Письмом от 3 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование-Жизнь» ответило отказом в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика, Селиванова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 декабря 2022 года № У-22-135665/5010-003 в удовлетворении требований о возврате страховой премии было отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Селивановой Е.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы страховой премии, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, а условия самого договора не содержат информации об изменении страховой суммы в зависимости от остатка задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку выплата страхового возмещения по спорному договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, досрочная выплата кредита, вопреки доводам истца, не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Следовательно, доводы жалобы о том, что истцу были навязаны услуги страхования при заключении кредитного договора, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела усматривается, что договор страхования им заключен добровольно, до заключения договора страхования истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, а также, что вправе не заключать договор страхования.

Ссылка на то, что договор страхования был заключен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, опровергается материалами дела. Заключенный между сторонами договор страхования не может быть признан договором обеспечительного страхования по кредитному договору, поскольку не имеется двух обязательных условий: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░