Решение от 15.05.2020 по делу № 2-459/2020 от 02.03.2020

        Дело №2-459/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2020 года          г.Лобня Московской области

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Лобня Мочернюк М.В.

при помощнике судьи Запориной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.А. к Акционерному обществу «Автобаза Ильинское» о восстановлении на работе, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев Е.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автобаза Ильинское» о восстановлении на работе, взыскании пособия за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что он с 00.00.0000 работал в АО «Автобаза Ильинское» в должности электросварщика 4 разряда.

00.00.0000 истцу стало известно о том, что он уволен с 00.00.0000 в связи с прогулом.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в период с 00.00.0000 он был нетрудоспособен, о чем работодатель был уведомлен. В связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца.

Просит суд восстановить его на работе в АО «Автобаза Ильинское» в должности электросварщика 4 разряда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., а также пособие в связи с временной нетрудоспособностью за период с 00.00.0000

В судебном заседании истец Сергеев Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что документы, подтверждающие проживание в г. Лобня Московской области он представить не может. В случае решения судом вопроса о передаче дела по подсудности, просил передать дело на рассмотрение Бутырского районного суда г. Москвы, т.е. в суд по месту нахождения ответчика, являющегося также местом исполнения трудового договора.

Представитель ответчика (по доверенности Макеева Н.Л.) в судебном заседании исковые требования не признала. Против рассмотрения данного дела в Лобненском городском суде Московской области возражала, пояснив, что истцом не представлены документы, подтверждающие его проживание в г. Лобня. Просила передать дело на рассмотрение другого суда в соответствии с правилами подсудности. Не возражала против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, т.е. в Бутырский районный суд г.Москвы. Также пояснила, что место нахождения ответчика являлось местом исполнения трудового договора.

Помощник прокурора г.Лобня Мочернюк М.В. в судебном заседании полагала необходимым передать дело на рассмотрение Бутырского районного суда г.Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Данное гражданское дело было принято к производству Лобненского городского суда Московской области, поскольку в исковом заявлении местом жительства истца указано: ................ (л.д. 3-6).

Однако, согласно копии паспорта истца, Сергеев Е.А. с 00.00.0000 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ................ (л.д. 7). Какие-либо документы, подтверждающие место жительства (пребывания) истца на территории г.Лобня Московской области, суду не представлены.

Поскольку, дело принято к производству Лобненского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, оно, с учетом мнения истца, подлежит передаче на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, т.е. в суд по адресу ответчика, являющегося также местом исполнения трудового договора (................), в порядке ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, согласно которой, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░