Решение по делу № 33-6943/2018 от 01.08.2018

Судья Луст О.В.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-6943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Колпаченко Н.Ф. и Сазонова П.А.,

при секретаре Апкине В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паникарпов А.Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг,

по апелляционной жалобе Паникарпов А.Г.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята ,

установила:

Поникаров А.Г. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята в <адрес изъят> в 00 часов 36 минут истец, управлявший мотоциклом «Хонда», был остановлен сотрудником ГИБДД Демиденко О.Г. по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей судебного участка № 26 Полежаевой Е.Л. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении него. В связи с тем, что он был незаконно привлечен к административной ответственности, он понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и оплатой услуг представителя. Также он претерпел нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Поникаров А.Г. просил суд взыскать с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 1 100 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Паникарпов А.Г. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных Поникаровым А.Г. по договорам от Дата изъята и Дата изъята , а суд произвольно снизил заявленный размер убытков как чрезмерно завышенный.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец Поникаров А.Г. (смс-извещение доставлено Дата изъята , л.д. 76), представитель ответчика Управления МВД России по Ангарскому городскому округу. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Таджиева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Главного Управления МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята инспектором ДПС ОГИБДД по Ангарскому городскому округу Демиденко О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Поникарова А.Г., согласно которому последний, управляя мотоциклом «Хонда» совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотестер «Юпитер Номер изъят», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мотоциклом с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В протоколе также содержатся письменные объяснения Поникарова А.Г., что мотоциклом он управлял лично, отказался от медосвидетельствования по личным убеждениям, объяснить которые отказывается.

Дата изъята материал за Номер изъят от Дата изъята был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 <адрес изъят> и <адрес изъят>.

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Паникарпов А.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием к прекращению указано, что в описательных частях протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеются расхождения в части того, проходил ли Поникаров А.Г. освидетельствование на месте. Другие доводы Поникарова А.Г. и его защитника Таджиева Б.Б. мировой судья не рассматривал и не оценивал, на что прямо указано в постановлении.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде расходов, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере *** руб., суд первой инстанции исходя из баланса интересов сторон, требований разумности, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении дела, и пришел к выводу о взыскании их в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Дата изъята между Таджиевым Б.Б. (исполнителем) и Поникаровым А.Г. (клиентом) заключен договор, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство консультировать клиента по вопросам административного права по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также исполнять действия, сопутствующие отстаиванию интересов клиента: подача заявлений, ходатайств и т.п. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы клиента в мировых судах и Ангарском городском суде; изучать представляемые клиентом документы и давать по ним заключения; готовить проекты (жалобы, ходатайства и т.п.) необходимых документов для представления в суд и другие государственные органы; консультировать клиента по правовым вопросам.

Общая стоимость услуг определена в размере *** руб. (пункт 3 договора). Согласно расписке Таджиева Б.Б., последний получил денежные средства в сумме *** руб. от Паникарпов А.Г.

Стоимость каждой услуги по отдельности не указана. Акт приема-передачи указанных услуг с указанием стоимости каждой услуги, оказанной фактически, не был представлен суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции (хотя соответствующий вопрос был задан представителю истца судебной коллегией).

Общая сумма *** руб. уплачена истцом за представление интересов клиента (со всеми перечисленными процессуальными правами и действиями):

у мирового судьи,

в Ангарском городском суде.

Ответчик заявил о чрезмерности (завышенности) данных расходов.

Сумма расходов *** руб. подлежала снижению, так как работа была выполнена лишь частично: во-первых, в Ангарском городском суде представитель не представлял интересы истца (постановление мирового судьи не было обжаловано), а во-вторых, ряд услуг частично совпадает, например, «консультировать клиента» и «давать заключения по документам, представленным клиентом».

Поскольку истцом стоимость каждой услуги по отдельности не подтверждена, акт приема-передачи услуг с указанием стоимости каждой услуги, оказанной фактически, не был представлен истцом суду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался содержанием и буквальным толкованием договора, и потому снизил размер данных расходов в 2 раза.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в сумме *** руб. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскал суд первой инстанции с учетом снижения размера, судебной коллегией не установлено.

В компенсации морального вреда суд первой инстанции отказал, исходя из недоказанности наличия факта причинения данного вреда.

Доводов о необоснованности отказа в компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, то есть сам истец (понесший по его утверждению нравственные страдания) по существу никак не возразил против решения суда в этой части.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с отказом в компенсации морального вреда, но не дал достоверного обоснования, в чем выразился факт морального вреда.

Оценивая эти доводы представителя истца, судебная коллегия учитывает, что в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята истцу была разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

Тем не менее в заседание суда первой инстанции Дата изъята истец не явился и не дал объяснений, в чем выразился объективно факт морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд первой инстанции принял во внимание следующее. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с временным ограничением свободы, к истцу не применялись. В постановлении мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении нет указания, в чем конкретно выразились незаконные действия сотрудника ГИБДД. Расхождения в описательных частях протоколов, на которые указал мировой судья, никак не влияют на то, что истец отказался от медицинского освидетельствования, о чем истец написал собственноручно в протоколе. На момент возбуждения дела об административном правонарушении не устанавливаются все элементы состава административного правонарушения, не решается вопрос о виновности лица, лицу не назначается административное наказание. Такая мера истцу и не назначалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не доказано, что виновные действия сотрудника ГИБДД повлекли причинение истцу морального вреда, а также не доказан факт причинения истцу нравственных страданий, и в иске в этой части отказал.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в заседание суда апелляционной инстанции истец не явился и не дал объяснений, в чем выразился объективно факт морального вреда, и в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержится, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.Ф. Колпаченко

П.А. Сазонов