Решение по делу № 33-2889/2020 от 23.01.2020

Судья Нагибина И. А. дело № 33-2889/2020

(№2-2717/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручки Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Собянина А. А., действующего на основании доверенности от 14.05.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 08.11.2017 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64Gb, стоимостью 79 990 руб. 00 коп., которые истцом уплачены полностью. На товар установлен гарантийный срок 2 года, столько же составляет срок службы товара. 03.04.2019 при зарядке фирменным проводом телефон воспламенился и сгорел. В сервисном центре произвести замену товара или возвратить денежные средства отказались, указав на внешнюю причину возгорания и ненадлежащую эксплуатацию телефона. Не согласившись с этим, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», которым в качестве причины возгорания определен производственный недостаток аккумулятора аппарата.

На основании изложенного, указывая на нарушение ее прав как потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64Gb от 08.11.2017, взыскать с ответчика 79 990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 799 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2019 по день фактического исполнения решения суда, присудить штраф, взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. 0 коп. в счет компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эппл Рус» против ее доводов возражало, указало, что эксплуатационный характер недостатка товара подтвержден результатами судебной экспертизы, гарантия производителя не распространяется на повреждения товара вследствие ненадлежащего обращения или неправильной эксплуатации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостатком товара согласно преамбуле данного Закона признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по спорам, связанным с качеством товара, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, на что обращено внимание и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, истец приобрела смартфон Apple iPhone X 64Gb, за что уплатила 79 990 руб. 00 коп. На товар установлен гарантийный срок 1 год (л. д. 102-104, том 1).

Никем не оспаривается, что в период эксплуатации по истечении гарантийного срока телефон истца пришел в негодность в результате термического воздействия. 04.04.2019 телефон передан в сервисный центр (ИП Галушка М. А.), которым в гарантийном обслуживании истцу отказано ввиду нарушения истцом условий эксплуатации (л. д. 17, том 1). 04.06.2019 истец направила ответчику претензию с требованием возвратить стоимость товара, в ответ на которую ответчик предложил истцу представить товар на проверку качества (л. д. 71, том 1), что истцом проигнорировано.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил эксплуатационную причину недостатка смартфона, а именно воздействие высокой температуры на устройство со стороны дисплейного модуля, согласившись с выводами судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 26.08.2019.

Возражения истца, основанные на заключении ООО «Независимая экспертиза», составленном по ее обращению, получили судебную оценку, причины отклонения данного доказательства судом в решении изложены как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы правильность ее выводов не опровергают.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с доводами жалобы истца эксперт В. дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на истечение срока действия выданного 09.09.2016 аттестата о том, что В. является экспертом системы «ТПП Эксперт» Торгово-промышленной палаты Российский Федерации по направляю «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», правового значения не имеет. В деле имеются сведения о наличии у эксперта образования для проведения экспертиз по данному направлению (л. д. 225, том 1).

Указание представителя истца на необходимость назначения по настоящему делу повторной экспертизы, о чем в суде первой инстанции истец не просил, подлежит отклонению в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы представителя истца о том, что при проведении судебной экспертизы оставлен без внимания факт нагрева аккумулятора, на правильность ее выводов не влияют, поскольку на наличие температурного воздействия на аккумулятор указано и в заключении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы основанием для отмены решения суда стать не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева