Решение от 07.08.2014 по делу № 2-2462/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-2462/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Московский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниченко М.Г. к Росимуществу по К. области, Богачеву Р.А. о признании права собственности на долю в праве

У С Т А Н О В И Л :

Олейниченко М.Г. обратилась в суд с иском к Росимуществу по К. области, указав, что является собственником x долив праве на индивидуальный жилой домобщей площадью x кв.м., жилой x кв.м., расположенного по адресу г. К., ул. С., д. x, на основании свидетельства о государственной регистрации права от zz октября 20zzг. x доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью x кв.м., жилой x кв.м., расположенного по адресу г.К., ул. С., д. x, принадлежат ответчику на праве собственности.

Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью x кв.м. с кадастровым номером x по адресу г. К., ул. С., x. Согласно кадастрового паспорта земельного участка, участок принадлежит на праве общей долевой собственности по x доли в праве ей и ответчику, Богачеву А.В.

В связи с тем, что её доля в праве на дом больше, чем у Богачева, доля земельного участка, также должна быть увеличена на x (стоимость доли x рублей расчет: кадастровая стоимость участка x рублей). Ранее в судебном заседании было установлено, что Богачев А.В. согласно запрашиваемой судом справки, был снят с регистрационного учета в связи со смертью в марте 20zzг., по адресу: г.К., ул.Г д.x, кв.x.

Таким образом, исходя из приложенных к исковому заявлению документов, а именно, кадастрового паспорта земельного участка, следует, что по состоянию на zz сентября 20zzг., правообладателем x доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью x кв.м. с кадастровым номером x по адресу г. К., ул. С., д. x, является умерший Богачев. Из указанного следует, что в права наследования после смерти Богачева никто не вступил, что дает основание считать спорный земельный участок - выморочным имуществом. Просила признать за ней право собственности на x доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером x по адресу г.К. ул. С., д. x, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом.

Судом в качестве соответчика был привлечен Богачев Р.А.

В судебное заседание Олейниченко М.Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще.

Представитель Олейниченко М.Г. по доверенности Чиркова Н.А. поддержала доводы иска, указав, что ей неизвестно почему между сторонами не было достигнуто соглашение по распределению долей земельного участка. Поскольку данными о лицах, принявших наследственное имущество после смерти Богачева А.В. её доверитель не располагала, иск был предъявлен к Росимуществу по К. области. В случае, если суд удовлетворит требования Олейниченко М.Г., они организуют проход для семьи ответчика по земельному участку.

Представитель ответчика Росимущества по К. области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Богачев Р.А. пояснил, что с иском не согласен, после смерти своего отца остался проживать в доме по ул. С., то есть фактически принял наследство. Считает, что следует применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по ордеру Каленчук М.А. с иском не согласна, пояснила, что нет никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доли дома были перераспределены, но её доверитель возражает против перераспределения долей земельного участка. Богачев Р.А. законно владеет своей собственностью, перешедшей ему по праву наследования после смерти отца, и лишаться своей доли земельного участка не должен. Просила также применить сроки исковой давности с 20zz года.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Олейниченко М.Г. (истица по делу) по договору дарения от zz июля 19zz года приобрела в собственность земельный участок мерою x кв.м. с расположенным на нем x доли жилого дома с постройками ограждением, общей полезной площадью x кв.м., в том числе жилой площадью x кв.м., находящийся в г. К., ул. С., x. Право собственности Олейниченко М.Г. и Богачева А.В. на земельный участок под x доли существующего жилого дома без выделения границ, то есть x кв.м. как x доля земельного участка общей площадью x кв.м. подтверждается свидетельствами на право собственности на землю № x, выданным zz июля 19zz года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. К. и № x, выданным zz октября 19zz года.

zz января 20zz года Олейниченко М.Г. было выдано разрешение № x на выполнение строительно-монтажных работ по строительству пристройки к существующему жилому дому и строительства гаража в границах земельного участка под существующий жилой дом, расположенный по ул. С., x в г. К.

Распоряжением администрации Б. района г. К. от zz февраля 20zz года назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию жилого дома № x по ул. С. после строительства пристройки и гаража на придомовом земельном участке, которая согласно акту от zz февраля 20zz года приняла в эксплуатацию данный жилой дом после строительства пристройки и гаража. Постановлением от zz мая 20zz года главы администрации Б. района г. К. вышеуказанный акт утвержден.

В результате проведенных работ площадь жилого дома увеличилась до x кв.м., жилая составила x кв.м., собственниками по x доли жилого дома являлись Олейниченко М.Г. и Богачев А.В., что отражено в техническом паспорте на жилой дом.

zz августа 20zz года Олейниченко М.Г. и Богачев А.В. заключили соглашение о реальном разделе жилого дома и перераспределении долей, согласно которому, в связи с производством перепланировки жилого дома, они установили новое долевое участие исходя из жилой площади всего дома, где Олейниченко М.Г. принадлежит x доли в праве и в постоянное пользование переходят: две жилых комнаты, площадью x кв.м. и x кв.м., а также нежилые помещения площадью x кв.м.,; x кв.м.; x кв.м.; x кв.м.,; x кв.м., а Богачеву А.В. x доли в праве и в постоянное пользование переходит одна жилая комната, площадью x кв.м., а также нежилые помещения площадью x кв.м.; x кв.м.; x кв.м.; x кв.м. Данное соглашение удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа В.О.А. zz августа 20zz года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от zz октября 20zz года Олейниченко М.Г. принадлежит x доли в праве на индивидуальный жилой дом общей площадью x кв.м., жилой x кв.м., расположенный по ул. С., x в г. К. В соответствии с домовой книгой Олейниченко М.Г. имеет x доли дома и зарегистрирована по ул. С., x с zz октября 20z года, Богачев А.В. имеет в собственности x доли дома, имеется отдельная домовая книга.

Истица обратилась в суд с иском, просит признать право собственности на x доли в общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Поскольку доля в праве на дом у неё больше, чем у Богачева А.В., то соответственно её доля в праве на земельный участок должна быть увеличена. Однако, суд не может согласиться с такими доводами, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В статье 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

В данном случае размер долей сторон в праве собственности на земельный участок определен, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от zz сентября 20zz года, в соответствии с которым правообладателями земельного участка с кадастровым номером x, расположенного по ул. С., x в г. К. площадью x кв.м., являются Богачев А.В. и Олейниченко М.Г. по x доли. Как указывалось выше, Олейниченко М.Г. и Богачев А.В. заключили соглашение о реальном разделе домовладения, с учетом увеличения площади дома за счет узаконенной пристройки и гаража, однако, данными о том, что стороны достигли соглашения по перераспределению долей земельного участка, суд не располагает и таких доказательств сторона истца не представила.

Поскольку Богачев А.В. умер zz марта 20zz года, а его наследники – Б.Н.Л., Б.Л.А., Б.В.С. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя Богачева Р.А., который в установленном законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Богачев Р.А. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу требований ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому на момент подачи заявления нотариусу, ответчик Богачев Р.А. фактически стал собственником доли указанного имущества. Неполучение свидетельства о праве на наследство либо отсутствие регистрации права собственности не могут лишать наследника права на данное имущество.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу положений, установленных ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Богачев Р.А. своего согласие на перераспределение долей земельного участка не давал, от прав собственника не отказывался, отчуждать каким-либо способом принадлежащее ему наследственное имущество в настоящее время не намерен, оснований для принудительного изъятия части земельного участка, не имеется. То есть, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется.

Кроме того достаточные правовые основания для дополнительного выделения земельного участка за счет уменьшения размера долей другого собственника, отсутствуют, обратное повлекло бы за собой нарушение прав иных землепользователей и участников долевой собственности на земельный участок и злоупотребление правом ( ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ x ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ x, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░., ░░. ░., x, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.09.2014░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.