Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-30179/2024 [88-32023/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32023/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-37/2024

УИД 34RS0027-01-2023-001912-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 августа 2023 в г. Михайловка произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59 100 рублей. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований просил взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 63 530 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 973 рубля.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 63 530 рублей 36 копеек, расходы на производство экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 973 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вступившие в законную силу решения судов нижестоящих инстанций со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд сделал неверный вывод касательно механизма образования повреждений автомобиля истца, которые документально не подтверждены. Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта № ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», повреждения задка, усилителя панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола задней левой, надставки левой пола заднего, ниши запасного колеса, заднего левого крыла, заднего правого крыла носят вторичные признаки образования.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

14 августа 2023 года в 17.16 часов на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № ФИО2, совершившего наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21102,    государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2023 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области №, в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения бампера заднего, накладки крышки багажника, крышки багажника, панели задка, усилителя панели задка, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели пола задней левой, надставки левой пола заднего, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого.

По данным ГИБДД, на момент совершения ДТП собственником автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований закона на момент ДТП застрахован не был.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста - частнопрактикующего эксперта ФИО5 № от 07 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59 100 рублей, без учета износа - 65 800 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта №СЗ от 26 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, составляет 63 530 рублей 36 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, взыскав с него в пользу истца сумму в возмещение ущерба в размере 63 530 рублей 36 копеек.

Поскольку в результате ДТП были нарушены имущественные права истца, нарушений действиями ответчика личных неимущественных прав истца допущено не было, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы на оплату услуг досудебной оценки, представителя и государственной пошлины.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводом суда касательно механизма образования технических повреждений автомобиля истца, которые документально не подтверждены, согласно ответу на первый вопрос в части выводов заключения эксперта №СЗ от 26 февраля 2024 года, повреждения, выявленные в ходе проведения экспертизы, имелись на автомобиле истца и могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 14.08.2023.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Правильное по существу решение суда в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10.2024 ░.