Решение по делу № 2-336/2016 от 15.01.2016

к делу № 2-336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск            12 декабря 2016 года       

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Дашевского А.Ю.

при секретаре          Чабан А.А.

с участием

истца            Молчанова Д.А.,

представителей ответчика доверенность 23 АА 6195103 от 13.10.2016 г. Сенцова А.А.

адвоката удостоверение № 01/296 от 17.11.2009 г., ордер № 008755 Попадюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Сенцовой А.В. в защиту прав потребителя,

установил:

Молчанов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сенцовой А.В. в защиту прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на установку газобаллонного оборудования на автомобиль <данные изъяты> г/н №. По окончании работ истец обратил внимание, что газовые баллоны закреплены крайне не надежно, болты креплений изогнуты и надломаны. От кузова автомобиля была отрезана часть несущей конструкции. Оборудование закрепили к нижней части рамы автомобиля, что категорически запрещено заводом-изготовителем. При установке оборудования изменили направление карданного вала, что привело к поломке коробки переключения передач и подвесного подшипника. Глушитель перенесли в другое место, плохо приварили и он оторвался. Сварочные швы на креплениях баллонов потрескались.

В начале мая 2013 года газовые баллоны провисли, стали болтаться и проворачиваться в креплениях, в движении бить по кузову автомобиля. Истец позвонил на СТО установщика оборудования, его несколько раз просили перезвонить и в итоге назначили прием на 9 мая 2013 г. В назначенное время истец приехал на СТО, но в гарантийном ремонте ему отказали. После этого истец обратился к ответчику в письменном виде, отправил претензию, которую отказались получать.

В связи с этим ООО «Город» расторгли с истцом договор аренды автомобиля, и истец понес финансовые потери. До настоящего времени истец не может пользоваться автомобилем, так как это опасно. Автомобиль восстановлению не подлежит.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования и показал, что автомобиль действительно попадал в ДТП до установки газобаллонного оборудования, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, дорожно-транспортное происшествие в органах ГИБДД не регистрировалось. Под днищем «Газели» закреплены пять баллонов, которые закреплены на два хомута, а должны крепиться на три хомута. Четыре года он бегал за ответчиком, писал письма, отсылал телеграммы, а ему только грубили по телефону. Через десять тысяч километров пробега приезжал на техническое обслуживание по гарантийному талону, но его даже не пустили на территорию, вышли два человека, он открыл капот, сказали, что всё нормально. Этот факт никак не зафиксирован. Несколько позже обратился в Роспотребнадзор, сотрудники которого помогли составить претензию, которую он направил ответчику на <адрес>. Письмо возвратилось без вручения. Для вручения претензии лично на СТО не приезжал. Приезжал к ответчику на гарантийный ремонт 9 мая 2013 г., как ему назначили по телефону. Вышел администратор и потребовал за ремонт деньги, тогда он обратился в Торгово-промышленную палату на экспертизу, вызвал ответчика телеграммой. Больше не приезжал. После установки газового оборудования эксплуатировал автомобиль в течение десяти месяцев. Последний раз эксплуатировал автомобиль во время проведения экспертизы в Торгово-промышленной палате, на которую добрался своим ходом. С мая 2013 г. техническое обслуживание газового оборудования не проходил. На момент установки газового оборудования он ездил на нём для личных целей и пиво на нём развозил, работал на предпринимателя. В ООО «Город» передал 01.05.2013 г. автомобиль в аренду без водителя, страховка была выписана на неограниченный круг лиц. Они немного им попользовались, несколько дней, может неделю, и вернули, обнаружив недостатки газового оборудования, договор расторгли, денег он не получил. ООО «Город» согласно договору капитальный ремонт автомобиля не производило по его инициативе, так как оборудование устанавливал он и у него были все документы. После установки оборудования и до заключения договора аренды с ООО «Город» он лично наездил 27000 километров за десять месяцев, ездил на работу в г. Краснодар.     

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности и отказать в иске по существу. Истец, как следует из иска, уже 27.06.2012 г. знал или должен был знать о нарушении своего права, таким образом, срок исковой давности истек 28.06.2015 г., и оснований для его восстановления не имеется.

Представитель Сенцов А.А. пояснил, что он находится на работе практически постоянно, занимается установкой газобаллонного оборудования уже шестнадцать лет. Если этот баллон был бы неправильно закреплён, как утверждает истец, то в движении он открутился бы, соответственно, при эксплуатации неправильное крепление повлекло бы то, что баллон начал бы отпускаться и этот баллон начал бы болтаться. При этом он начал бы крутиться потому, что при торможении и при ускорении баллон бы крутился в этих креплениях. С той стороны идут гайки с шайбой гровера, то есть шайба простая, потом шайба гровера идет, а потом уже гайка. Это способствует тому, чтобы гайка не откручивалась сама по себе, здесь как положено шайба гровера присутствует. Истец десять месяцев сам не мог залезть и подтянуть эти гайки, это полная ответственность владельца автотранспорта. При том, что у них каждые десять тысяч километров предусмотрено техническое обслуживание по гарантийному талону. Всегда, когда приезжает человек, показывает гарантийный талон. В гарантийном талоне у них такая таблица, график посещаемости. Каждые десять тысяч километров пишется, что было сделано, километраж и ставится роспись мастера. Хочет заметить, что машина не сгорела, не взорвалась, не причинила никому ущерб. Видно, что автомобиль в очень плачевном состоянии. В экспертизе написано, что нет фонарей. По сути, даже сейчас данный автомобиль, если его пригнать к ним, или даже он может выехать с одним мастером, и они оборудование протянут за час, автомобиль будет готов, и по газовому оборудованию проблем никаких не будет. По выходным и праздничным дням СТО не работает. Если бы были признаки ДТП, то они были бы отражены в акте при приёмке автомобиля для установки оборудования. Ответчиком является его супруга, иск к ней заявлен правильно.

В судебном заседании эксперт Мороз Д.В. показал, что на момент осмотра на лицо неправильная установка и неправильная эксплуатация. По законодательству должно быть три хомута. Баллоны закреплены двумя. На момент осмотра система была герметична. Изогнутость болтов была первоначальной, прокладки могли выпасть из-за того, что ослабло крепление, но рама могла быть изогнута в результате ДТП. Согласно регламентирующим документам перед установкой не должно быть никаких механических повреждений в зоне установки. Инструкцию по установке газобаллонного оборудования именно на автомобиле такого типа он не исследовал, так как он не специалист по установке газобаллонного оборудования, а специалист по транспортным средствам, гайкам, болтам, рамам, ДТП. Толщина самих лент хомутов соответствует норме.

В судебном заседании эксперт Харыба А.В. показал, что он является специалистом по газобаллонному оборудованию. Газобаллонное оборудование, установленное на автомобиле истца, позволяет эксплуатировать транспортное средство на бензине. На момент осмотра автомобиля, газовая система была герметична. На автомобиле болтался баллон, достаточно было подложить резинки и подтянуть болты, можно было приехать на любое газовое СТО и устранить недостатки. Сам водитель должен нести ответственность за то, на чем он ездит, знать элементы обслуживания газового оборудования, как система работает, где находятся краники, и обслуживать систему, следить за ней. Когда истец увидел, что болтается баллон, то должен был сразу приехать на СТО. Почти у всех «Газелей» баллоны будут закреплены по такой схеме, на два хомута потому, что третий хомут крепить просто некуда. Для третьего хомута отсутствует техническая возможность, поэтому болты берутся не восьмёрки, а десятки.

Изучив и исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, выслушав экспертов, оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчик обратился к суду с требованием применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, посчитав, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку, узнав о некачественно выполненном переоборудовании автомобиля, как следует из искового заявления, 27 июня 2012 года, истец обратился в суд 08 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исходя из свидетельства о соответствии переоборудования для работы на сжатом природном газе автотранспортного средства требованиям безопасности (для физических лиц) № работы по переоборудованию автомобиля <данные изъяты> для работы на КПГ выполнены и сданы исполнителем 27.06.2012 г. Модель АТС после переоборудования - <данные изъяты>.

Истец 21 мая 2013 года обратился посредством почтового отправления с претензией к ответчику с требованиями безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Согласно гарантийному талону установлен одногодичный гарантийный срок или 30000 км пробега с момента сдачи работы заказчику на гарантийный ремонт и обслуживание газового оборудования.

Заявление о недостатках результата работы сделано истцом в пределах гарантийного срока, и на основании п.3 ст.725 ГК РФ иск мог быть предъявлен не позднее 21 мая 2014 года, в то время как с иском в суд Молчанов Д.А. обратился только 08 октября 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, поэтому суд приходит к выводу, что в иске следует отказать по основанию пропуска срока обращения в суд.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз ЮФО» о взыскании с ответчика оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 32000 рублей, суд исходит из положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки по оплате экспертизы полежат взысканию с истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молчанова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Сенцовой А.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения по основанию пропуска срока обращения в суд.

Взыскать с Молчанова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз ЮФО» оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись

Копия верна

Судья                  А.Ю. Дашевский