Решение по делу № 33-218/2019 от 12.12.2018

Судья: Орлова Л.А.                               гр. дело № 33-218/2019 (33-15923/2018)

                                            (номер дела суда первой инстанции 2-4608/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Самара                                                                                  15 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Никоновой О.И., Житниковой О.В.,

при секретаре – Ермолаевой Т.Н.,

с участием прокурора – Гуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Русский Продукт» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еникеева А.И. - удовлетворить.

Восстановить Еникеева А.И. в должности регионального менеджера «Самара» в ПАО «Русский Продукт».

Взыскать с ПАО «Русский Продукт» в пользу Еникеева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 488500 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русский Продукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8685 рублей.

Решение суда в части восстановления Еникеева А.И. на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав пояснения представителя ПАО «Русский Продукт»- Томасевич И.И., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Еникеева А.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еникеев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Русский Продукт» о восстановлении на работе, указав, что с 15.08.2016 г. он работал на основании трудового договора с удаленным (дистанционным) допуском в ОАО «Русский продукт» в должности регионального менеджера «Самара».

Приказом № 43/у от 13.04.2018 г. Еникеев А.И. уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, а когда он не согласился, то работодатель стал оказывать давление.

29.03.2018 г. у него запрошены объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 19.12.2017 г. по 22.12.2017 г. На запрос он 04.04.2018 г. отправил объяснительную записку, к которой приложил отчет по командировке, принятый руководством еще в 2017 г., а также официальные подтверждения от партнеров, с которыми состоялись встречи.

12.04.2018 г. ему в очередной раз предложено уволиться по соглашению сторон, но он отказался.

13.04.2018 г. в его адрес направлена телеграмма о расторжении с ним трудового договора за прогул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Еникеев А.И. просил суд восстановить его на работе в ОАО «Русский Продукт» в должности регионального менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 488 500,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2018г. иск Еникеева А.И. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание без уважительных причин. Л.д. 222-223,т. 2.

Определением суда от 6 сентября 2018 г. определение суда от 22 июня 2018 г. отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Рассмотрев по существу настоящее дела, суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Еникеева А.И.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Русский Продукт» просит проверить законность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Еникеева А.И., представителя ПАО «Русский Продукт» - Томасевич И.И., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов)

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора о дистанционной работе № 58/16 от 15.08.2016 г. Еникеев А.И. принят в ПАО «Русский Продукт» на должность регионального менеджера «Самара» в структурном подразделении Коммерческое Управление, Департамент продаж, Регион «Север-Запад и Поволжье», «Самара». Работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей, что подтверждается трудовым договором о дистанционной работе № 58/16 от 15.08.2016 года, приказом № 58/к от 15.08.2016 года.

Приказом № 43/у от 13.04.2018 года Еникеев А.И. уволен с 13 апреля 2018 года по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны: Акт о проведении ревизии отчетной документации по командировочным расходам ПАО «Русский Продукт» за 2017 г. от 20.03.20178 года, служебная записка Х. от 21.03.2018 года, уведомление от 29.03.2018 года №№1-20 о необходимости предоставления объяснений Еникеевым А.И., объяснительные от 04.04.2018 года №№1-20 Еникеева А.И., служебная записка Х. от 12.04.2018 г.

Проверяя обстоятельства увольнения Еникеева А.И. 13.04.2018 года, судом первой инстанции установлено, что Еникеев А.И. приказами руководителя структурного подразделения направлялся в служебные командировки в Оренбург, Бузулук, Орск с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года, для выполнения заданий, установленных работодателем, что подтверждается приказами от 20.10.2011 года №1254, от 12.11.2012 года №1227, от 27.03.2013 года №205. Из заданий следует, что целью поездки истца являлись: в Бузулуке – знакомство ТМа с дистрибьютором, формирование заказа, переговоры с сетью ГорТорг; в Оренбурге – знакомство ТМа с дистрибьюторами, формирование заказа у Опт Региона и Азбуки вкуса; в Орске - знакомство ТМа с дистрибьютором, формирование заказа; обучение ТМа стандартам компании, обучение и презентация продукции.

Приказом директора по персоналу ПАО «Русский Продукт» от 09.02.2018 г. № П-021-1/18РП «О проведении ревизии отчетной документации по командировочным расходам» назначена проверка документации по командировочным расходам работников – региональных менеджеров ПАО «Русский Продукт» за 2017 год.

По результатам проведении ревизии отчетной документации по командировочным расходам регионального менеджера Еникеева А.И. за период 2017 года составлен Акт о проведении ревизии отчетной документации по командировочным расходам ПАО «Русский Продукт» за 2017 г. от 20.03.20178 года. из указанного Акта следует, что Еникеевым А.И. сдан авансовый отчет № 32 от 26.01.2018 года за командировку в период с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года в города Оренбург, Бузулук, Орск. В результате ревизии установлено, что Еникеев А.И. не проживал в ООО «Гостиница «Факел» (Оренбург), расходы по ГСМ не корректны.

Работодатель в адрес истца направил уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия по месту командировки в период с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года.

В объяснительной № 19 от 04.04.2018 года Еникеевым А.И. указано, что факт его нахождения в командировке с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года могут подтвердить контрагенты.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение нахождения в командировке с 19.12.2017 года по 22.12.2107 года представлены информационные письма ООО МиК г. Орск, ООО «Азбука Вкуса» г. Оренбург, ООО «ОптРегион» г. Оренбург, которые не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, работодателем по возращению Еникеева А.И. из командировки принят отчет по результатам служебной командировки без замечаний, а также произведена оплата заработной платы за указанные дни согласно табелю учета рабочего времени, в котором дни служебной командировки с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года указаны как рабочие дни.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения Еникеевым А.И. прогула с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года, являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что Еникеевым А.И. документально не подтверждены расходы на проживание и бензин, само по себе не подтверждает совершение истцом дисциплинарного проступка в указанный период.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что работодателем не представлено доказательств правомерности увольнения истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Еникеева А.И. о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу Еникеева А.И. с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 488 500,76 рублей. Указанный расчет среднедневного заработка ответчиком не оспорен, иного расчета, работодателем не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с работы, с учетом положений ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прогула Еникеева А.И. подтвержден документально, в частности, актом ревизионной комиссии от 20.03.2018 года, ответами ООО «Гостиница Факел» от 15.02.2018 года, ответом АЗС «Оренойл» от 22.12.2017 года, которые свидетельствуют о том, что Еникеевым А.И. не понесены расходы на проживание и бензин, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы однозначно не подтверждают прогул Еникеева А.И. с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года. Осуществление Еникеевым А.И. в период с 19.12.2017 года по 22.12.2017 года служебных обязанностей согласно заданию ПАО «Русский Продукт» подтверждено информационными письмами ООО «Торговая компания «Опт Регион» и ООО «Азбука вкуса» (л.д. 42,43).

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено наличие в действиях истца злоупотребления правом и неоднократного недобросовестного отношения к труду, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерности увольнения Еникеева А.И. за прогул.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ПАО «Русский Продукт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи