Решение по делу № 2-229/2022 (2-3983/2021;) от 23.11.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006346-93

К делу № 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О. А.

при секретаре                                                          ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к Широких Е.А. о сносе самовольного строения, признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на строение, и взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

    Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Широких Е.А. о сносе объекта недвижимости в виде незавершенного строительством капитального строения, расположенного в Хостинском районе города Сочи, по улице <адрес>, а также о признании отсутствующим право собственности на жилой дом, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на строение, и взыскании неустойки.

    В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возвел капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет три этажа. При этом его право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи настаивала на удовлетворении заявленного требования, указав, что лишь отсутствие разрешения на строительство дает основание сделать вывод, что спорное строение является самовольным. Представитель администрации города Сочи настаивает на признании отсутствующим у ответчика право собственности на самовольное строение, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении у него права собственности и взыскании с ответчика неустойки в размере 10 тыс. рублей ежедневно с момента вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорное строение в полном объеме отвечает Правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, не нарушает ничьих интересов, а зарегистрировано право собственности на него ответчиком по делу, согласно действующего законодательства «в упрощенной форме регистрации» возникновения права собственности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, не явившись, не представило доказательств в подтверждение уважительности причин неявки.

Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение судебно-строительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению иска администрации города Сочи не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

     Из материалов настоящего дела следует, что ответчику по делу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 398 кв.м., расположенный по улице <адрес> в Хостинском районе города Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15).

      Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении участка произведен государственный кадастровый учет.

    При чем на настоящий момент права ответчика на земельный участок, находящийся в его собственности, не оспариваются.

    Таким образом, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, ответчик имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

    Из содержания документов о правах на участок следует, что видом разрешенного использования земельного участка ответчика является «индивидуальный жилой дом».

    Администрация города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, в обоснование его законности представила лишь акт проверки органом муниципальной власти земельного участка ответчика по делу ( л.д. 12).

    Данный акт не может быть положен в основу удовлетворения настоящего иска, при чем при таких обстоятельствах права ответчика, как гражданина РФ, будут существенным образом нарушены.

     Администрация города, предъявив настоящий иск, указывает, что, возводя спорное строение, ответчиком не получено разрешения на его возведение или уведомление о планируемом строительстве. Данные доводы администрации ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

    Однако единственное одно данное основание не может явиться основанием к сносу спорного строения.

Как следует из представленных доказательств, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 13) на указанном земельном участке расположен объект недвижимости в виде жилого дома, площадью 176 кв.метров.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы статьей 263 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами закона, орган муниципальной власти, обратившись в суд с настоящим иском, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства в подтверждение двух обстоятельств: того, что, осуществляя возведение жилого дома, ответчик нарушил требования закона и иных правовых актов, и, во-2-х, доказательства в подтверждение того, что ввиду данных отступлений от закона, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Таких доказательств по двум указанным основаниям, при чем, в совокупности, истец суду не представил, а представленные им доказательства отнести к надлежащим и бесспорным доказательствам, дающим суду основание к удовлетворению заявленного требования – не представляется возможным.

При этом, действительно, в силу ч.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания, самовольной постройки, и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен, во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органа местного самоуправления (ч.2).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

    Ответчик на праве собственности имеет земельный участок, и его земельный участок имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», на котором он вправе возводить жилое строение, жилой дом.

    Разрешая настоящий спор, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение, самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

    В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой явилось предметом тщательного судебного исследования.

    При этом экспертом установлено следующее ( л.д. с 73 по 147).

В результате произведенного осмотра объекта строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, <адрес> установлено, что строение является 3-х этажным зданием в стадии завершения строительства. Площадь застройки составляет 80 кв.м., общая площадь 176 кв.м., высота здания 8,9 м. (л.д.127)

Таким образом, исследуемое строение полностью соответствует критериям объекта индивидуального жилищного строительства.

Далее, на вопрос, соответствует ли спорное строение требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарным и противопожарным требованиям, санитарно- эпидемиологическим, экологическим и сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи? Если нет, то указать допущенные нарушения – эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения указал, что:

По результатам изучения имеющихся документов и осмотра объекта исследования установлено, что исследуемый объект - жилой дом возведен в соответствии с требованиями СП 14.13330.2014 "СНиП 11-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001;

              Далее эксперт сделал заключение о том, что спорный жилой дом и размещение жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"

    Жилой дом соответствует противопожарным нормам и правилам, в том

числе:

    строение не угрожает безопасности эксплуатирующих его граждан,

    предусмотрена возможность эвакуации людей,

    имеется возможность проезда и подъезда пожарной техники, доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к возможному очагу пожара.

Относительно вопроса, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, (утверждены решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 года №202), эксперт сделал заключение о том, что максимальный коэффициент застройки (80 процентов), максимальная высота здания до конька крыши- 8,9 метра: (норматив 15м), минимальный отступ от границ земельного участка: отступы от границ земельного участка соблюдены со всех сторон.

            При этом эксперт указал, что размещение возведенного индивидуального жилого дома на исследуемом земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» - нарушений нет.

           Далее на вопрос суда, создает ли сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и охраняемые законом интересы, создает ли препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, экспертом дан ответ, что сохранение спорного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями - не создает, права и охраняемые законом интересы - не нарушает.

           Таким образом, исходя из содержания исследованного заключения эксперта, следует, что при возведении спорной постройки не имеется вообще нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо изложенного, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или его сносе.

Как указано в названном выше 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Все изложенные в данных нормативных актах обстоятельства настоящий суд исследовал и пришел к выводу, что при отказе в иске ничьи законные интересы не будут нарушены и ущемлены, при чем администрация города на такие обстоятельства не ссылается.

    Как указано выше в настоящем решении, истец должен представить доказательства относительно второго обстоятельства, а именно доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства жилого дома допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же всего муниципального образования в целом.

    Однако администрация города не представила доказательств, которые бы спорное строение делали небезопасным для здоровья и жизни граждан, а также доказательств в подтверждение, что указанное спорное строение создает какие-либо препятствия третьим лицам.

    При чем в настоящем судебном заседании представитель администрации города на предложение суда о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-строительной экспертизы, ответила категорическим отказом.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования администрации города Сочи о сносе строения, равно как и другие требования, вытекающие из указанного основного, а именно: о взыскании неустойки, признании права собственности отсутствующим и аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении права собственности на объект недвижимости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, 49, 48,51 Градостроительного кодекса РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к Широких Е.А. о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о возникновении права собственности на объект недвижимости, сносе самовольного строения и взыскании неустойки,-

- отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                   Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.