Решение от 04.10.2021 по делу № 2-2276/2021 от 29.03.2021

Дело №2-2276/2021

УИД74RS0003-01-2021-001539-52     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                         г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилова П. В. к ООО «ЖЭУ-2» о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Вавилов П.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-2», в котором просил признать ничтожным договор №) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, предложить ООО «ЖЭУ-2» заключить новый договор.

В обоснование требований указано, что Вавилов П.В. является представителем собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> действующим на основании доверенности. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от 30.03.20218 года №1 выбран непосредственный способ управления управляющей компанией ООО «ЖЭУ-2». 01.04.2018 года заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭУ-2» не предоставляет и не оказывает услуги в полном объеме, договор управления в ГУ «Государственную жилищную инспекцию Челябинской области» не предоставило.

Истец Вавилов П.В. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании истец суду не предоставил.

Ответчик ООО «ЖЭУ-2» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Вавилова Н.Д., ООО «Компания «Жилкомсервис», ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца и представителя третьего лица, против чего не возражают, участвующие в деле лица.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества    в    таком     доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что Вавилова Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 года.

Истец Вавилов П.В. заявляя требования в их обоснование указывает, что является представителем собственника Вавиловой Н.Д. действующим на основании доверенности и не является собственником жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес> от 30.03.20218 года №1 выбран непосредственный способ управления - управляющей компанией ООО «ЖЭУ-2».

Вавилова Н.Д. принимала участие в голосовании, что подтверждается решением.

01.04.2018 года заключен договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Между собственниками помещений МКД, расположенным по адресу: <адрес> ООО «ЖЭУ-2» в лице уполномоченного ООО «Компания «Жилкомсервис», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.03.2018 года заключен 01.04.2018 года договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, по условиям которого, управляющая организация за плату обязалась осуществлять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Срок действия договора был установлен    до    31.12.2022. года.
В силу ст. 44 ЖК РФ вопрос о составе общего имущества собственников помещений, его уменьшения, передачи в пользование третьим лицами, как и вопрос о способе управления многоквартирным домом, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений    МКД.
При этом решение общего собрания собственников от 30.03.2018 года, на основании которого с управляющей организацией был заключен 01.04.2018    года договор управления, оспорено не было, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены.
    Как было уже установлено судом, выбор способа управления МКД и заключение договора управления является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений МКД, как и решение вопроса об определении состава общего имущества в целях выполнения обязанности по его    содержанию.
Собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, 30.03.2018 года на общем собрании приняли соответствующие решения, установили способ управления МКД, определили состав общего имущества, решили заключить договор управления с ответчиком, на конкретных условиях, определив границу эксплуатационной ответственности. Решение общего собрания оспорено никем не было, а следовательно, на сегодняшний день оно    легитимно.
Таким образом, собственники помещений МКД при заключении договора управления действовали в установленном законом порядке, а оспариваемый пункт договора соответствует закону и не противоречит ему. Закон позволял собственникам помещение определить состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности сторон.
Решение общего собрания собственников помещений при необходимом кворуме является обязательным для истца, если даже он не принимал участие в    голосовании    или    голосовал    против.
С учётом специфики установленного законом порядка заключения договоров управления МКД, иск о признании его недействительным, в части или полностью, не может быть самостоятельным требованием исключительно только к одной из сторон договорных правоотношений.
Иск    о признании договора управления недействительным в    части должен быть предъявлен истцом, как к управляющей компании, так и к инициаторам общего собрания собственников МКД, которые приняли на общем собрании решение о заключении данного договора на спорных условиях.
Разрешение такого иска не возможно без решения вопроса о действительности или недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений в части определения состава общего имущества, разграничения зоны эксплуатационной ответственности и включения спорного пункта в условия договора управления.
В рамках настоящего дела исковые требования, направленные на оспаривание указанного решения общего собрания собственников не предъявлялись, не были предметом исследования суда, а доказательств признания решения недействительным в материалы дела не представлено.
Таким образом, у суда отсутствуют какие – либо правовые основания для признания спорного договора управления недействительным поэтому требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признании оспоримой    сделки недействительной в    части.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием     для признания сделки недействительной.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 01.04.2018 года является оспоримой сделкой, с момента его заключения, и на основании этого договора управляющая компания обслуживала многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе выставляла квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах истец, при должной степени внимательности и осмотрительности, мог и должен был, как минимум с момента начала выставления им счетов от имени управляющей компании, узнать, что данный дом, в котором находится принадлежащая ему на праве собственности квартира, обслуживается данной управляющей компанией, поинтересоваться об условиях договора управления,    (соответствующая информация размещена на сайте компании, имеется у старшего дома,).
Истец с иском о признании договора управления недействительны обратился только 29.03.2021 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае истцами    пропущен.
Принимая во внимание указанное, и учитывая, что пропуск срока исковой давности является сам по себе основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику в полном    объеме.
На основании ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа правовых норм следует, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может обратится только собственник жилого помещения.

Как ране установлено в судебном заседании истец Вавилов П.В. не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а действует на основании нотариально удостоверенной доверенности. На основании этого суд не усматривает нарушение прав Вавилов П.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-2» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░