Решение по делу № 33-734/2020 от 05.02.2020

Судья Дзюба В.Г.                                                                 Дело №2-2190/2019

(первая инстанция)

№33-734/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                             СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                               Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополепо докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нахимовского районного суда городаСевастополя от 09декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Широнина А. А.ича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Широнин А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), просил взыскать страховое возмещение                         в размере 43 129,17 рублей, расходы на оценку в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2018 по дату фактического исполнения, что на 14 июня 2019 года составляет 96 399,55 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда                  в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере                 27,50 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Широнина А.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 14 ноября                          2018 года Широнин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», предоставив предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. 30 ноября 2018 года страховая компания произвела выплату в размере 66 544 рубля. Согласно заключению специалиста от 20 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 126 877,67 рублей.              18 февраля 2019 года Широнин А.А. обратился в страховую компанию                   с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания 21 февраля 2019 года произвела доплату в размере 17 204,5 рубля. Однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от                       09 декабря 2019 иск удовлетворен частично. Взыскано с САО «ВСК»                       в пользу Широнина А.А.страховое возмещение в размере 52 690,03 рублей, почтовые расходы в размере 27,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей,расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 рублей, неустойка за период с 04 декабря 2018 года по 09 декабря 2019 годав размере 25 000 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 26 345,01 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 13 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Взыскана с САО «ВСК»                 в пользу Широнина А.А. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 690,03 рублей, начиная с 10 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более               190 756,39 рублей. В удовлетворении требований остальной части иска – отказано. Взыскана с САО «ВСК»в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 831 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Страховое акционерное общество «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает также, что судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, поскольку                в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО судебный эксперт ФИО1 отсутствует в государственном реестре экспертов-техников. Кроме того, заключение эксперта имеет ряд недостатков: в нем неверно идентифицированы каталожные номера деталей, вследствие чего завышена стоимость ремонта, экспертом необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса кузова в отсутствие произведенных замеров, указывающих на выход параметров за допустимые пределы, экспертом завышена стоимость лакокрасочного материала. Апеллянт также указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, нарушив порядок действий при обращении в страховую компанию за получением страховой выплаты, а представленное истцом экспертное заключение выполнено                с нарушением требований законодательства, в связи с чем требования иска          о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов не подлежат удовлетворению. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку страховщиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства, а также судом недостаточно снижен размер неустойки    в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходы на оплату услуг представителя, необоснованно взыскана и завышена стоимость возмещенных истцу расходов на проведение независимой экспертизы.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Широнин А.А., представитель ответчика САО «ВСК», о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Широнину А.А., возвращенная в Севастопольский городской суд                    с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении истца.

    Представителем истца Бойко Н.Б., действующей на основании доверенности, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью в ином судебном процессе.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы,                                   в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Широнин А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Широнина А.А. (л.д. 12-13 том 1).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в ДТП признан водитель ФИО (л.д. 7 том 2).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», полис ХХХ                                          №. Гражданская ответственность потерпевшего Широнина А.А. на момент ДТП застрахована не была.

На заявление истца от 14 ноября 2018 года с приложением предусмотренного законодательством пакета документов 30 ноября                    2018 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 544 рублей (л.д. 16-19,93 т. 1).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 126 877,67 рублей (л.д. 22-43 т. 1).

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную страховой компанией 13 февраля 2019 года (л.д. 88-89 том 1) страховая компания произвела 21 февраля 2019 года доплату в размере                           17 204,50 рублей (л.д. 94 том 1).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «РусЭкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной      ООО «РусЭкспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от                          19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 139 700 рублей (л.д. 16-31 том 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме. При определении размера штрафа, неустойки судом учтен период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты, заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определен судом с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции                    в части наличия оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобиль был поврежден, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания САО «ВСК» в соответствии с договором страхования, статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщиком исполнены своевременно и в полном объеме, являются несостоятельными.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, учел степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда                             1 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принял заключение судебной экспертизы, выполненной                                      ООО «РусЭкспертиза»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы                         САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции в основу решения положено экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО судебный эксперт ФИО1, выполнивший экспертизу, отсутствует в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 года №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В соответствии с пунктом 18 Приказа №277 государственные судебные эксперты, аттестованные по соответствующей экспертной специальности, включаются в государственный реестр экспертов-техников в порядке, установленном приказом Минюста России №160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русэкспертиза», производство экспертизы было поручено эксперту ФИО1, к экспертному заключению приложены сертификаты соответствия судебного эксперта №, № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), выданные органом по сертификации – «Волгодортранс-экспертиза» при ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» в соответствии с правилами функционирования системы добровольной сертификации услуг в рамках экспертиз различного уровня,                в подтверждение соответствия ФИО1 требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника» (л.д.30 том 2). В подтверждение квалификации эксперта также приложены диплом о профессиональной переподготовке                                  и удостоверение о повышении квалификации (л.д.31 том 2).

В то же время, документы, подтверждающие внесение ФИО1                   в государственный реестр экспертов-техников в материалах дела отсутствуют.

При этом, в результате допроса эксперта ФИО1 в судебном заседании указанные недостатки исследования не устранены. Пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции относительно отсутствия требования к судебным экспертам состоять                   в государственном реестре экспертов-техников противоречат положениям статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года №277«Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1, не может быть принято в качестве допустимого доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, недостатки экспертного заключения устранены судом апелляционной инстанции путем назначения повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭПУ «АНЭКС», учитывая информацию о наличии экспертов-техников в штате экспертного учреждения.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «ЭПУ «АНЭКС» ФИО2, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                       в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 116 700 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинного ущерба, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся                          в материалах гражданского дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт                        в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, эксперт Вдовиков А.С. состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), имеет специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной суммы в размере              83 748,50 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, недоплаченное страховое возмещение составляет 32 972,01 рубля, исходя из расчета: (116 720,51 руб. – 83 748,50 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Широнина А.А. составляет 50 % от суммы страховой выплаты, а именно 16 486,01 руб. (32 972,01 руб. (недоплаченное страховое возмещение)/ 50%).

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания                   с ответчика в пользу истца неустойки и с периодом взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету с учетом недоплаченного страхового возмещения и составляет: за период с 04 декабря 2018 года (21 день после поступления заявления                в страховую компанию) по 21 февраля 2019 года (дата доплаты в размере 17 204,50 руб.) – 80 дней на сумму недоплаты 50176,51руб., что составляет 40 141,57 рубль, расчет произведен по следующей формуле (116720,51 руб. – 66544руб.) *1 %*80); за период     с 22 февраля 2019 года по 09 декабря              2019 года – 291 день, на сумму недоплаты 32972руб., что составляет 95 948,55 руб., расчет произведен по следующей формуле (50176,51-17204,50) *1 %*291). А всего неустойка составит 136 090,12 руб.

Принимая во внимание размер невыплаченного своевременно ответчиком истцу страхового возмещения 32 972,01 руб., заявленный истцом период взыскания неустойки (около 12 месяцев), а также период времени между последней выплатой страховщика (21 февраля 2019 года) и датой обращения истца в суд (31 июля 2019 года), т.е. спустя 5 месяцев, заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по настоящему делу несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи                   с чем обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика                 в пользу истца неустойки до 25 000 руб. с выводами суда в указанной части соглашается судебная коллегия, полагая, что взыскание неустойки                               в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность его необоснованного обогащения.

Принимая во внимание изменение доплаты страхового возмещения                     и соответственно, размера неустойки, подлежащей взысканию, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору подлежит изменению.

Учитывая, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, принимая во внимания разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу Широнина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 32 972,01 руб., начиная с 10 декабря            2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 263 909,88 руб. (400 000 руб. – 136 090,12 руб.)

    Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом                 и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на представителя и судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, факт злоупотребления истцом правом не установлен, выводы суда в указанной части сделаны в соответствии с требованиями части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подтверждаются материалами дела (л.д.76 том 1).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также отсутствие доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания                     с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждают недобросовестный характер действий истца в рассматриваемой правовой ситуации, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф                   и компенсация морального вреда в пользу истца присуждены незаконно ввиду допущенного им злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно взыскана                       и завышена стоимость возмещенных истцу расходов на проведение независимой экспертизы основанием к отмене либо изменению решения суда в указанной части не являются в силу следующего.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя суд первой инстанции учел объём проделанной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний                с участием представителя истца, пришел к выводу о взыскании расходов               в заявленном истцом размере.

Размер возмещения истцу судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом удовлетворенных требований, представленных доказательств, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности                и справедливости.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам                            и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, 104 том 2), расходы по оплате которой понес истец, несогласный с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 13 000,0 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену решения суда.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия искового заявления к производству суда) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ), который вступил в силу 3 сентября 2018 года.

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ                   в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как усматривается из представленного материала, настоящее исковое заявление подано в суд согласно штемпелю на конверте 31 июля 2019 года, т.е. после вступления в силу положения Федерального закона №123-ФЗ                     о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 26 августа 2019 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано в оставлении заявления Широнина А.А. без рассмотрения. При этом суд сослался на соблюдение Широниным А.А. досудебного порядка путем направления                22 июля 2019 года обращения финансовому уполномоченному, от которого 24 июля 2019 года истцом получен отказ в принятии обращения                              к рассмотрению, мотивированный отсутствием доказательств обращения                  к страховщику после 01 июня 2019 года (л.д. 116 т.1)

В силу пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня           2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного решение Нахимовского районного суда города Севастополя от    09 декабря 2019 года подлежит изменению в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу     Широнина А.А. страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для изменения либо отмены решения суда решения в иной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от                          09 декабря 2019 года изменить в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широнина А. А.ича страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Широнина А. А.ича страховое возмещение в размере 32 972,01 рубля, штраф в размере 16 486,01рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Широнина А. А.ича неустойку в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 32 972,01 рубля, начиная                 с 10 декабря     2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 263 909,88рублей.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                 А.С. СулеймА.

                                                                                             Е.В. Козуб