Решение по делу № 33-3975/2019 от 01.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Епимахина И.А. Дело № 33-3975/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вассера Ю.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. по иску ООО «ЗЕНИТ» к Вассеру Ю.Е. о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии), неустойки и по встречному иску Вассера Ю.Е. к ООО «ЗЕНИТ» о признании договора уступки права требования (цессии) незаключенным,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя Вассера Ю.Е. – Арсентьева Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «ЗЕНИТ» Бурмистрова А.А., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском, указав, что 28 августа 2017 г. им был заключен с Вассером Ю.Е. договор уступки права требования (цессионный договор) № 28/08/17, в соответствии с которым истец передал, а Вассер Ю.Е. принял на себя права требования к ООО «КМП-Аква» на сумму задолженности 797830,38 руб. За уступаемое право требования Вассер Ю.Е. должен был уплатить ООО «ЗЕНИТ» денежные средства в размере 488000 руб. в срок, не позднее 30 сентября 2018 г., в порядке, установленном графиком платежей. 15 ноября 2017 г. ООО «Термофасад» уплатило истцу за Вассера Ю.Е. 20000 руб.; других платежей от Вассера Ю.Е. не поступало. 10 октября 2018 г. истец направил в адрес Вассера Ю.Е. претензию с предложением оплатить оставшуюся задолженность в срок до 31 октября 2018 г., что исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЗЕНИТ» просило суд взыскать в его пользу с Вассера Ю.Е. задолженность по договору уступки права требования (цессионному договору) № 28/08/17 от 28 августа 2017 г. в размере 468000 руб., неустойку в размере 613080 руб. и компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 9705 руб.

Вассер Ю.Е. подал встречный иск, в котором просил суд признать договор уступки права требования (цессионный договор) № 28/08/17 от 28 августа 2017 г. незаключенным, ссылаясь на то, что в период с 27 по 29 августа 2017 г. он находился за пределами Калининградской области и не мог подписать договор уступки прав требования № 28/08/17 от 28 августа 2017 г., подписал указанный договор только в ноябре 2017 г. Вместе с тем к этому времени ООО «ЗЕНИТ», отказавшись в арбитражном суде Калининградской области от требований к ООО «КМП Аква» о признании его банкротом, лишило себя возможности обращения в суд за взысканием задолженности в порядке банкротства, в связи с чем к моменту подписания им договора цессии уступаемое право отсутствовало.

Рассмотрев дело, Центральный районный суд г. Калининграда вынес решение от 26 марта 2019 г., которым исковые требования ООО «ЗЕНИТ» удовлетворены частично: в его пользу с Вассера Ю.Е. взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 28/08/17 от 28 августа 2017 г. в размере 468000 руб., неустойка в сумме 468000 руб. и компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 8659,6 руб., а всего – 944659,6 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЗЕНИТ» в остальной части, а также в удовлетворении встречных исковых требований Вассера Ю.Е. отказано. С Вассера Ю.Е. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 3900,4 руб.

Вассер Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены во встречном исковом заявлении. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно пунктам 1-2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2017 г. ООО «ЗЕНИТ» заключило с Вассером Ю.Е. договор уступки права требования (цессионный договор) № 28/08/17, в соответствии с которым истец передал, а Вассер Ю.Е. принял на себя имевшиеся у ООО «ЗЕНИТ» на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калининградской области от 3 апреля 2013 г. по делу № А21-892/2013 права требования к ООО «КМП-Аква» на общую сумму 797830,38 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан оплатить цеденту 488000 руб. в период с 31 октября 2017 г. до 30 сентября 2018 г., уплачивая ежемесячно 40000 руб., последний платеж – 48000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цессионарий несет ответственность за своевременность внесения платы цеденту за уступленные права требования. В случае просрочки оплаты по графику, указанному в пункте 1.5 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаты по графику.

Из представленного суду платежного поручения № 124 следует, что 15 ноября 2017 г. ООО «Термофасад» произвело за Вассера Ю.Е. частичную оплату по договору уступки прав требования № 28/08/17 от 28 августа 2017 г. в размере 20000 руб.

Установив, что уплата остальной предусмотренной заключенным сторонами договором уступки права требования от 28 августа 2017 г. Вассером Ю.Е. не произведена, что им не оспаривается, суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск ООО «ЗЕНИТ» и взыскал в его пользу с ответчика задолженность по данному договору.

Ссылку Вассера Ю.Е. в апелляционной жалобе на то, что в период с 27 по 29 августа 2017 г. он находился за пределами Калининградской области и не мог подписать договор уступки прав требования от 28 августа 2017 г., и что этот договор был подписан им только в ноябре 2017 г., когда ООО «ЗЕНИТ», отказавшись в арбитражном суде Калининградской области от требований к ООО «КМП Аква» о признании его банкротом, лишило себя возможности обращения в суд за взысканием задолженности в порядке банкротства, в связи с чем к моменту подписания договора цессии уступаемое право отсутствовало, нельзя признать обоснованной.

С учетом того, что Вассер Ю.Е. не оспаривает факт подписания и заключения им таким образом с ООО «ЗЕНИТ» договора уступки права требования (цессионного договора) № 28/08/17 от 28 августа 2017 г., а также с учетом того, что уступленное ему право основано на вступившем в законную решении арбитражного суда Калининградской области от 3 апреля 2013 г., и что к настоящему времени производство по делу о признании ООО «КМП Аква» несостоятельным (банкротом) прекращено, оснований для вывода о прекращении уступаемого права либо о возникновении у Вассера Ю.Е. по вине ООО «ЗЕНИТ» каких-либо иных препятствий для реализации договора уступки права требования (цессионного договора) № 28/08/17 от 28 августа 2017 г. не имеется.

Вместе с тем из решения суда следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 468000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 (в редакции от 24 марта 2016 г.) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки с последствиями нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной с последствиями нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд недостаточно учел требования закона и разъяснения высших судов.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, установленного договором чрезмерно высокого процента неустойки (365 процентов годовых), срока нарушения обязательства, значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, размера учетной ставки Банка России и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия считает, что сумма взысканной судом неустойки, равная полной сумме задолженности по договору, явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с Вассера Ю.Е. в пользу ООО «ЗЕНИТ» неустойки до 50000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 марта 2019 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Вассера Ю.Е. в пользу ООО «ЗЕНИТ» неустойки в сумме 468000 руб. до 50000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: