Решение по делу № 33-4918/2022 от 28.04.2022

Судья Данилова Ю.И. (гр. дело№ 2-938/2022)

Дело № 33-4918/2022

УИД 59RS0001-01-2021-003325-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котовой Варвары Александровны на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.01.2022, которым постановлено:

«взыскать с ИП Котовой Варвары Александровны к пользу Базуевой Ольги Владимировны расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л :

Базуева О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с ИП Котовой В.А. в размере 42 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-938/2022.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Котова В.А. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не учел установленный статьей 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований и не принял во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 1,76%.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Базуева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Котовой В.А. о защите прав потребителей, взыскании неустойки, рассчитанной по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 103180 рублей, неустойки по ст. 23 указанного закона в размере 154000 рублей, неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 154000 рублей, компенсации морального вреда в размере 77000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 42000 рублей.

ИП Котова В.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Базуевой О.В., принятое к производству суда протокольным определением от 21.07.2021, просила взыскать задолженность по договору в размере 17000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, госпошлину.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми исковые требования Базуевой О.В. к ИП Котовой В.А. удовлетворены частично. С ИП Котовой В.А. в пользу Базуевой О.В. взыскана неустойка в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4300 рублей. В остальной части требований Базуевой О.В. отказано.

Встречные исковые требования ИП Котовой В.А. к Базуевой О.В. удовлетворены. С Базуевой О.В. в пользу ИП Котовой В.А. взыскана задолженность по договору № ** от 15.11.2020 в размере 17000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 16.03.2021 по 21.01.2022 в размере 913,35 рублей, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 22.01.2022 по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 691,87 рубль. С ИП Котовой В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов суду представлен договор ** об оказании юридических услуг от 14.03.2021 между ИП (исполнитель) и Базуевой О.В. (заказчик), по которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, в предмет договора входит: претензия ИП Котовой В.А., претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, обращение в ИФНС, исковое заявление в суд. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 42000 рублей, которые оплачены истцом 14.03.2021, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16-18).

Поскольку документы, составленные в соответствии с условиями заключенного договора, кроме искового заявления, в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу, что определить относится ли составление всех документов к издержкам, понесенным по настоящему гражданскому делу не представляется возможным и счел, что имеющаяся в деле претензия (л.д. 19), не была составлена в рамках договора об оказании юридических услуг, поскольку она датирована 01.03.2021, ответ на нее был получен уже 10.03.2021, в то время как договор заключен 14.03.2021.

В связи с чем, суд признал, что связанными с рассмотрением дела издержками являются лишь расходы Базуевой О.В. по составлению искового заявления. Учитывая, что условиями договора не определена стоимость составления каждого документа, суд рассчитал их стоимость самостоятельно, разделив общую цену договора на количество подготовленных документов: 42000/6 = 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Базуевой О.В. удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, времени, которое должен был затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, и пришел к выводу, что с ИП Котовой В.А. подлежит взысканию 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, данной судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не мотивирована, применительно к обстоятельствам рассмотренного спора необходимость снижения определенного судом размера с 7 000 рублей до 3 000 рублей. Кроме того, сумма определена судом без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов, что является ошибочным и противоречащим нормам процессуального закона.

Из материалов дела следует, что Базуевой О.В. заявлены имущественные требования на общую сумму 411180 руб.

Иск Базуевой О.В. признан обоснованным на сумму 6600 руб., т.е. иск удовлетворен на 1,61% (6600*100/411180).

Судебные расходы по составлению искового заявления составляют 7 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Базуевой О.В. удовлетворены частично в размере 1,61% от заявленных исковых требований, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Котовой В.А. в пользу Базуевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112,70 руб. (7000*1,61/100).

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного истцом процессуального вопроса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2022 года отменить. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котовой Варвары Александровны в пользу Базуевой Ольги Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 112,70 руб., в остальной части требований - отказать.

Судья - подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022