Решение по делу № 2а-2174/2020 от 20.07.2020

Дело № 2а-2174/2020

УИД 55RS0006-01-2020-003221-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        «01» сентября 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе судьи Ляшенко Ю.С., при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Потюпкиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Электротехнический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Электротехнический комплекс» в лице директора Лунева А.Ю. обратилось в Советский районный суд города Омска с административным исковым заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А., в обоснование доводов, указав, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.03.2020, судебным приставом-исполнителем 26.06.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155180/20/55004-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Генеберг Н.А. были применены меры, предусмотренные ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ), в виде запрета административному истцу на совершение регистрационных действий с принадлежащем ему имуществом. Административному истцу о возбуждении исполнительного производства и принятии мер стало известно 11.07.2020 после получения директором АО «Электротехнический комплекс» информационного сообщения на электронную почту, судебный пристав-исполнитель не уведомила административного истца о возбуждении исполнительного производства и принятии мер в предусмотренные законом сроки. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А в рамках исполнительного производства № 155180/20/55004-ИП от 26.06.2020, выразившееся в не направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Электротехнический комплекс»; не направлении административному истцу постановления о наложении ареста на имущество; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество общества; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца Родин А.В., участвующий в деле на основании доверенности, требования, с учетом уточнений и конкретизации, поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А, выразившиеся в направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Электротехнический комплекс» в нарушение срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению административному истцу постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. в судебном заседании не признала исковые требования, представила письменный отзыв на административный иск, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Первухина З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд не признал их явку обязательной. Судом обязательной явка указанных лиц не признавалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. ст. 8, 17).

В статьях 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, право на совершение которых предоставлено судебному приставу-исполнителю в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании исполнительного листа по делу №2-1537/2019, выданного 31.03.2020 мировым судьей судебного участка №93 в Центральном судебном районе в г. Омске о взыскании с АО «Электротехнический комплекс» в пользу Первухиной З.Н. денежных средств в размере 8 357 рублей 93 копейки и на основании заявления взыскателя Первухиной З.Н. от 23.06.2020, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155180/20/55004-ИП (л.д. 32-33, 34-35, 40-41). В нем для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 40).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено и направлено судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки, по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, либо о незаконности вынесенных им документов.

Как указано в части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Омск, пр. Мира, д. 5 Б (л.д. 63).

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущества АО «Электротехнический комплекс», из МВД России получен положительный ответ о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 42, 43-45).

Согласно разъяснений пунктов 42, 44 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д. 46-47).

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 48-49).

15.07.2020 на депозитный счет ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с расчетного счета АО «Электротехнический комплекс» поступили денежные средства в размере 8 357 рублей 93 копейки, которые хранились на депозитном счете ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области по причине отсутствия реквизитов взыскателя (л.д. 50, 67).

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 51-52, 53).

После получения выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, в которой указан адрес должника: адрес, по данному адресу судебным приставом- исполнителем 27.07.2020 повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 64).

05.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием реквизитов взыскателя (л.д. 63).

АО «Электротехнический комплекс» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 – 08.08.2020, и в установленный пятидневный срок со дня получения данного постановления – 14.08.2020 добровольно направило в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской денежную сумму в размере 8 357 рублей 93 копейки.

24.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Первоначально поступившая сумма в размере 8 357 рублей 93 копейки направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника 26.08.2020 и перечислена на счет общества 28.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 643750 от 28.08.2020.

Обращаясь в суд с данным административным иском, представитель административного истца Родин А.В., участвующий в деле на основании доверенности, указывал на незаконность вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, считая запрет на регистрационные действия одной из мер принудительного исполнения, принятой судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства общество не получало.

Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Федерального закона № 229-ФЗ.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из анализа приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем 10.07.2020 постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения названного постановления сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, правового значения для правильного разрешения административного спора не имеет.

Аргументы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву незначительности размера задолженности по исполнительному документу, суд отклоняет, поскольку приведенный представителем административного истца размер взыскания имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному делу правомерность указанного исполнительного действия к предмету административного спора не относится.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, указанное постановление было отменено 21.07.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 51-52). Административный истец в ходе судебного заседания подтвердил, что денежные средства, удержанные с его счета 15.07.2020 в размере 8 357 рублей 93 копейки, возвращены ему в полном объеме.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела права общества в этой части восстановлены.

Не направление в адрес должника оспариваемого постановления само по себе не свидетельствует о незаконности последнего, как на этом настаивает автор жалобы.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменить вынесенное им постановление, поскольку указанные полномочия отнесены к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителя, суд отклоняет, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не отменял незаконное постановление, а вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, что не противоречит абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку вынесение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику является самостоятельным документом.

Что касается довода административного истца о не направлении обществу постановления о наложении ареста на имущество, суд отмечает, что поскольку 21.07.2020 обжалуемые постановления отменены, в принятии мер по восстановлению нарушенного права заявителя в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить обжалуемые постановления, следует отказать.

Суд отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановления имеет цель информировать взыскателя о действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства. Не направление копии постановления, не освобождает должника по своевременному исполнению возложенной на него по судебным решениям обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового «Электротехнический комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Генеберг Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.С. Ляшенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020.