Решение от 26.06.2018 по делу № 33-12818/2018 от 19.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12818/2018

город Уфа 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей     Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.    

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметянова Ф. А. к Закирову И. Р. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам Ахметянова Ф. А. и Закирова И. Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметянов Ф.А. обратился в суд к Закирову И.Р. с иском о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал на то, что дата Закиров И.Р., находясь в его огороде, расположенном по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаками рук нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив ему согласно заключению эксперта №... от дата телесные повреждения в виде: ..., которые относятся легкому вреду здоровью. Постановлением о передаче материалов по подследственности от дата, вынесенное дознавателем ГД Отдела МВД России по Илишевскому району, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за №... от дата в отношении Закирова И.Р. переданы мировому судье судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ для дальнейшего принятия решения в соответствии со ст. 318 УПК РФ. Таким образом, Закиров И.Р. причинил ему телесные повреждения, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью. Полагает, что преступными действиями Закирова И.Р. ему причинен моральный вред, выразившиеся в физических и нравственных страданиях, повлекшие за собой унижение его человеческого достоинства. В настоящее время из-за перенесенных переживаний и сильнейшего стресса не может вести полноценную жизнь и остро нуждается в восстановлении своего нарушенного права на полноценную и достойную жизнь. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району РБ от 2 февраля 2018 года уголовное дело по вышеуказанному факту было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Просит взыскать с ответчика Закирова И.Р. в счет компенсации морального вреда в его пользу 50 000 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги и услуги представителя в сумме 45000 рублей.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Ахметяновым Ф.А. удовлетворены частично, взыскано с Закирова И.Р. в пользу Ахметянова Ф.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 5 000 рублей, в счет компенсации расходов за юридические услуги и услуги представителя 15000 рублей, всего на общую сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметянова Ф.А. отказано. В удовлетворении требований ответчика Закирова И.Р. о компенсации юридических услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец Ахметянов Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, судом необоснованно уменьшена сумма компенсации морального вреда с 50000 рублей до 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Закиров И.Р. также выражая несогласие с решением суда указывает, что 02 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 по Илишевскому району Республики Башкортостан вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отказом частного обвинителя от обвинения. В ходе судебных заседаний по делу вину Закиров И.Р. не признавал, в связи с чем, факт причинения какого-либо вреда здоровью Ахметянову Ф.А. по вине Закирова И.Р. в связи с событиями, произошедшими дата в адрес, следует считать не установленным, а вину Закирова И.Р. недоказанной. Считает, что показания потерпевшего Ахметянова Ф.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, что Ахметянов Ф.А. злоупотребил правом частного обвинителя, его обращение в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред. Своими ложными и надуманными обвинениями Ахметянов Ф.А. всячески старается унизить его и членов его семьи, что приносит нам нравственные страдания, переживания, находимся в состоянии сильнейшего стресса.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года не соответствует.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу телесных повреждений в результате действий Закирова И.Р. при указанных истцом обстоятельствах, и наличии права истца на компенсацию морального вреда ответчиком. При этом суд исходил из того, что поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по нижеследующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление: фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений в системной взаимосвязи потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно заявлению Ахметзянова Ф.А. дата Закиров И.Р., находясь в огороде хозяйства Ахметянова Ф.А., расположенного по адресу: адрес, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаками рук нанес ему множественные удары по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде: ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата Ахметянову Ф.А. причинены телесные повреждения в виде: ..., которые относятся к легкому вреду здоровья, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от 2 февраля 2018 года уголовное дело в отношении Закирова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя Ахметянова Ф.А. от обвинения. Указанное постановление Ахметзяновым Ф.А. не обжаловано.

В материалах уголовного дела имеется заявление Ахметянова Ф.А. об отказе от обвинения Закирова И.Р. по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела данных о признании ответчиком вины в причинении вреда истцу, в нем не содержится. Из материалов настоящего гражданского дела также не следует, что Закиров И.Р. признал вину в причинении истцу легкого вреда здоровью, при описанных последним обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание, что обвинительного приговора в отношении ответчика по факту причинения вреда здоровью истца не имеется, а в материалах дела отсутствуют иные относимые и допустимые доказательства причинения именно ответчиком вреда истцу, противоправности поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истцом не представлено, в том числе и в судебную коллегию, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.