Решение по делу № 12-91/2016 от 30.08.2016

Дело № 12-91/16 РЕШЕНИЕ

г. Усинск                                                                                       11 октября 2016 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Ларина Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Гвозденко К.В., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Комитета лесов Республики Коми Т. № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой в деятельности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» выявлены нарушения правил санитарной безопасности в лесах, а именно установлено, что дд.мм.гггг. в результате разгерметизации промыслового нефтепровода ..., диаметром 168*6 мм, входящего в состав ОПО « , рег. №, произошло нефтезагрязнение участка лесного фонда, расположенного .... Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, составила 0,3 га, объем разлитой нефтесодержащей жидкости составил приблизительно 1 куб. м. Технической причиной разгерметизации явилось наружное локально-язвенное коррозионное повреждение участка нефтепровода в виде сквозного отверстия, диаметром 3 мм, на верхней образующей по телу трубы. Своими действиями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (КО) нарушило подпункт «а» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 414 от 29.06.2007.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Комитета лесов Республики Коми Т. № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не оспаривая по существу факта нефтеразлива в результате разгерметизации нефтепровода дд.мм.гггг., не согласилось с указанным постановлением, обжаловав его в суд. В обоснование жалобы указано, что постановление принято с нарушением действующего законодательства, на основании документов, не доказывающих вину юридического лица, поскольку вина Общества в разгерметизации нефтепровода не установлена, как и нарушение им требований технологического регламента по эксплуатации нефтепровода, так как технической причиной порыва явилось внутреннее локально-язвенное коррозийное повреждение участка нефтепровода в период, признанный заключением экспертизы промышленной безопасности возможным для эксплуатации работоспособного, соответствующего требованиям промышленной безопасности нефтепровода. Административный орган не конкретизировал, какие именно действия, связанные с эксплуатацией нефтепровода, в данном случае не выполнило Общество (либо выполнило ненадлежащим образом), а также не установил причинно-следственную связь между этими возможными действиями (либо их отсутствием) и причинами нефтеразлива. Утечка НСЖ произошла без выхода на прилегающие участки лесного фонда, поскольку в коридоре нефтепровода (по 25 метров с каждой стороны), отсутствуют лесные насаждения, иная растительность и почвенный слой, что свидетельствует об отсутствии факта загрязнения лесов. Кроме того, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указано нарушение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по данному факту разгерметизации нефтепровода было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. По каждому из правонарушений одним и тем же должностным лицом вынесены отдельные постановления № и № с назначением отдельных наказаний за каждое правонарушения, тогда как должностному лицу следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. В дополнении к жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что своевременное и самостоятельное исполнение Обществом требований подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах в части приведения участка в пригодное состояние для дальнейшего его использования по целевому назначению указывает на отсутствие нарушений требований Правил санитарной безопасности в лесах. Вменение Обществу нарушение подпункта «а» пункта 39 указанных Правил является незаконным и необоснованным, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, какие требования законодательства Российской Федерации, связанные с обращением с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными веществами Обществом были нарушены и таких обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Гвозденко К.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», проверив материалы дела и доводы жалобы, судья считает постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Комитета лесов Республики Коми Т. № от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 42, 58 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Как следует из п. 8 ст. 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЛК РФ, леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, влечет назначение административного наказания.

Пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, установлено, что использование лесов, в том числе для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, эксплуатации трубопроводов и других линейных объектов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним.

Согласно подпункту «а» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, на которых хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

Согласно п. п. 6.2, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека, а также для окружающей среды. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва), вызывает их загрязнение. Высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой, в силу чего прямым последствием разлива нефтесодержащей жидкости на земли лесного фонда приводит к порче земель и загрязнения лесов.

Следовательно, причинение вреда окружающей среде подтверждается самим фактом разлива нефтесодержащей жидкости.

Согласно пунктам 364, 393, 506 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101, технологическое оборудование и трубопроводы, предназначенные для эксплуатации в условиях контакта с агрессивными и коррозионноопасными веществами, должны быть оснащены приборами и устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием. В теплоизоляции трубопроводов должны быть предусмотрены закрывающиеся окна, позволяющие проводить дефектоскопию. Места расположения и количество окон определяются проектной организацией. Технологическое оборудование и трубопроводы должны удовлетворять требованиям безопасности, прочности, коррозионной стойкости и надежности с учетом условий эксплуатации. Оборудование и трубопроводы должны быть защищены от коррозии.

Из заключения экспертизы промышленной безопасности № на межпромысловый нефтепровод: рег. № ..., эксплуатируемый ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ... следует, что по результатам визуально-измерительной диагностики трубопровода выявлены следы коррозионных повреждений в виде слоя продуктов коррозии толщиной до 0,5 мм в местах отслоения изоляции на всем протяжении нефтепровода; по результатам диагностики установлено, что грунты вдоль трассы трубопровода имеют преимущественно среднюю степень коррозийной активности (т. 1 л.д. 30-31).

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не представлено доказательств соответствия указанного нефтепровода требованиям пунктов 364, 393, 506 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101.

Поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не было представлено информации, что экспертной организацией в ... году проводилась диагностика состояния трубопровода на конкретном участке, где дд.мм.гггг. произошла разгерметизация межпромыслового трубопровода, должностное лицо пришло к выводу о наличии общественно опасного деяния, выражающегося в непринятии ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» всех зависящих от него мер по недопущению разгерметизации нефтепровода, в результате которого произошло загрязнение земель лесного фонда, то есть установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и разгерметизацией нефтепровода.

С данными выводами нет оснований не согласиться.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, а также его виновность, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением и.о. Печорского природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6-10); актом технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 21-22); договором № от дд.мм.гггг. аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (т. 1 л.д. 41-58) и другими материалами дела.

Таким образом, совершенное ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором произошел разлив нефти, фактически является коридором нефтепровода, на площади которого отсутствует лесная растительность и лес, как и доводы о том, что своевременное и самостоятельное исполнение Обществом требований подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах в части приведения участка в пригодное состояние для дальнейшего его использования по целевому назначению указывает на отсутствие нарушений требований Правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления, поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания, или сбросов сточных вод, то есть привнесении, выпуске, сливании их в водные объекты, расположенные на территории земель лесного фонда, или непосредственно на земли, покрытые и не покрытые лесом, а также путем размещения отходов производства, то есть устройства несанкционированных свалок, вывоза отходов и сброса их на территории земель лесного фонда, то есть размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» представило должностному лицу положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № от дд.мм.гггг. на межпромысловый нефтепровод «Расью-Западный Тэбук», из которой следует, что в ... году была проведена не диагностика, а экспертиза промышленной безопасности, являлись предметом исследования и проверки должностного лица при вынесении постановления о назначении административного наказания и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд находит несостоятельным довод, изложенный в дополнении к жалобе, согласно которому основанием для отмены обжалуемого постановления является нарушение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту разгерметизации нефтепровода было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ одним и тем же должностным лицом, было вынесено два постановления. Считает, что следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с назначением наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Однако каждое из указанных действий является самостоятельным, и в данном случае имело место совершение двух разных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность. Данная позиция отражена в решении судьи Верховного Суда РК от 17.08.2016 по настоящему делу (т. 2 л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностным лицом Комитета лесов Республики Коми административное наказание ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Комитета лесов Республики Коми Т. № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016.

Судья                                                                                                            Л.В. Ларина