Решение по делу № 33-1789/2021 от 27.04.2021

Судья Гавура О.В.                                                                                  дело № 2-334/2020 г.

                                                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                                            дело № 33-1789/2021 г.

                                                                                                     (апелляционная инстанция)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Соцкого А.Н. к Потребительскому кооперативу «ЖСК «Южнобережный», Соцкому Р.Н. о признании недействительными договора переуступки пая на квартиру, решения общего собрания ПК «ЖСК «Южнобережный», установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Соцкого А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Соцкого А.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Соцкого А.Н., его представителя Семашко О.С. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя                     Соцкого Р.Н. – Бессновой Л.С. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                      УСТАНОВИЛА:

Истец Соцкой А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПК «ЖСК «Южнобережный», Соцкому Р.Н. и, уточнив требования, просил признать недействительными договор переуступки пая на строящуюся 2-х комнатную квартиру в ПК «ЖСК «Южнобережный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «ЖСК «Южнобережный» и Соцким Р.Н., а также решение общего собрания членов ПК «ЖСК «Южнобережный» от ДД.ММ.ГГГГ в части вступления в члены кооператива Соцкого Р.Н., применив последствия недействительности сделки; установить юридический факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти Соцкой А.А.; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сталинграда, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Соцкой А.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Соцкая А.А. После ее смерти открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Соцкой А.Н. и ответчик Соцкой Р.Н. являются наследниками умершей Соцкой А.А. Истец в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе вышеуказанной <адрес>. Однако, оформить наследственные права на указанное имущество не представилось возможным, поскольку право собственности на него на момент смерти не было зарегистрировано за наследодателем. Позже истцом было выяснено, что незадолго до смерти Соцкая А.А. переоформила свой пай в виде вышеуказанной квартиры на ответчика Соцкого Р.Н. Истец считает, что тяжелая болезнь, перенесенные курсы химиотерапии и принятие сильных обезболивающих препаратов лишили Соцкую А.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения данной сделки, что является основанием для ее признания недействительной. Решение общего собрания ПК «ЖСК «Южнобережный» о принятии ответчика в члены кооператива истец также полагает принятым с нарушением требований закона и регламента и нарушающим его законные интересы и права на наследственное имущество.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Соцкой А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает решение незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений судом норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита его нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2018 г. умерла Соцкая А.А. После ее смерти открылось наследство. При жизни Соцкая А.А. распорядилась своим имуществом, завещав принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соцкому Р.Н.

Наследниками Соцкой А.А. по закону являются ее дети – истец                     Соцкой А.Н. и ответчик Соцкой Р.Н.

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ Соцкой Р.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Соцкой А.Н. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако, как оказалось, наследодатель Соцкая А.А. при жизни распорядилась принадлежащим ей недвижимым имуществом, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Соцкому Р.Н., а пай на строящуюся квартиру в ПК «ЖСК «Южнобережный» – переуступила Соцкому Р.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Соцкой А.Н., полагая свое право нарушенным и подлежащим защите, обратился в суд, указывая, что ввиду болезни его мать Соцкая А.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 167, 177, 1112 ГК РФ,              ст. 264, 267 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 57, 67, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в связи с их обоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что на момент смерти Соцкой А.А. наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую наследодатель Соцкая А.А. завещала сыну Соцкому Р.Н. По данному имуществу у сторон спора не имеется. Между тем, спор сторон по делу касается права ответчика Соцкого Р.Н. на квартиру, расположенную по адресу:                          <адрес>. Сталинграда, <адрес>, которое у него возникло на основании заявления Соцкой А.А. о переуступке пая на нее в его пользу. Истец же полагает, что в силу своего физического состояния                         Соцкая А.А. в указанное время не могла понимать и осознавать свои действия в полном объеме, т.е. при совершении указанных действий имеет место порок воли Соцкой А.А.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий Соцкой А.А. по переуступке принадлежащего ей пая на квартиру в строящемся доме ПК «ЖСК» Южнобережный», расположенном по адресу: <адрес>, апеллянт утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Соцкая А.А. находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего физического состояния, поскольку длительное время страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие препараты, которые подавляли ее волю.

Судебная коллегия с указанными доводами апеллянта не соглашается, поскольку они не подтверждены представленными сторонами доказательствами, оценку которым дал суд первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соцкая А.А. обратилась с письменным заявлением к председателю правления ПК «ЖСК «Южнобережный» – Комиссаренко Н.А. с просьбой исключить ее из членов кооператива в связи с переуступкой пая Соцкому Р.Н. и внести на его имя полную сумму ранее внесенных ею взносов на строительство двухкомнатной квартиры, переоформить пай на его имя.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Соцким Р.Н. и ПК «ЖСК «Южнобережный» был заключен договор переуступки пая на строящуюся двухкомнатную квартиру на имя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ПК «ЖСК «Южнобережный» Соцкой Р.Н. был принят в члены данного кооператива.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Соцким Р.Н. – членом ПК «ЖСК «Южнобережный», полностью выплатившим паевой взнос, признано право собственности на <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчиком в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту открытия наследства после смерти Соцкой А.А. право наследодателя на паенакопления в ПК «ЖСК «Южнобережный» перешло к ответчику – Соцкому Р.Н.

Истец Соцкой А.Н., оспаривая совершенный переход прав на пай на строительство спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основываясь на положениях ст. 166 и ст. 177 ГК РФ, просил признать переход прав на указанную квартиру от                 Соцкой А.А. к Соцкому Р.Н. недействительным, поскольку сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца Соцкого А.Н. относительно состояния               Соцкой А.А. в момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав на пай судом первой инстанции была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, для установления психического состояния и возможности Соцкой А.А. в момент совершения оспариваемого действия понимать значение своих действий и руководить ими.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Соцкая А.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно с декабря 2017 года обнаруживала признаки психического (непсихического) расстройства в следствии повреждения и дисфункции головного мозга и физической болезни (F06,8), в последние месяцы жизни (август-сентябрь 2018 года) с резко выраженными проявлениями. На момент совершения спорной сделки по переуступке пая на квартиру ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, указанное заключение судом не было положено в основу оспариваемого решения, поскольку показания некоторых свидетелей, допрошенных уже после поступления экспертного заключения не были оценены экспертом при даче заключения, что являлось существенным.

В связи с чем, суд назначил повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского», из заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией экспертов установлено, что у Соцкой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, имелось органическое астеническое (эмоционально-лабильное) расстройство, причиной которого явились сосудистые заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), а также злокачественное новообразование, сопровождавшееся общей интоксикацией и анемией. Имевшееся у Соцкой А.А. органическое расстройство в юридически значимый период (совершение сделки по переуступке пая на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ) не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ Соцкая А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая первоначальное и повторное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной врачом ГБУЗ Севастополя «Севастопольская психиатрическая больница» судебным психиатром-экспертом Семеновой Т.А., поскольку в нем отсутствуют подробное описание проведенного исследования, экспертный анализ данных медицинской документации, содержащейся в материалах дела, а также анализ исследования соматического и неврологического состояния Соцкой А.А. по медицинским документам, выводы эксперта не согласуются с имеющимся в деле медицинскими документами (данными медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, дневниковым записям истории болезни, выписным эпикризами из 1-й и 9-й городских больниц г. Севастополя), форма заключения не обеспечивает возможность проверки логики экспертного заключения и соответствия сделанных экспертом выводов по ходу и результатам исследования, из заключения не усматривается на каком основании, исходя из каких медицинских документов эксперт делает вывод о невозможности испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.

Суд указал также на то обстоятельство, что в судебном заседании эксперт Семенова Т.А. отказалась от ознакомления с показаниями свидетелей, которые не были предметом исследования при даче заключения. При этом, давая заключение, эксперт, в том числе, опирался не только на медицинскую документацию, но и на показания допрошенных судом свидетелей. Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически выводы эксперта основывались на показаниях допрошенных судом свидетелей со стороны истца и не были приняты во внимание допрошенные судом показания свидетелей со стороны ответчика, что нарушает принцип объективности и полноты исследования, вызывая сомнения в его обоснованности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных – ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая по вышеуказанным критериям заключение повторной комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение выполнено на высоком профессиональном уровне, выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку ими исследованы все представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных судом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий и являются исчерпывающими.

Основываясь на указанных выводах, суд первой инстанции согласился с заключением повторной экспертизы. С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку экспертное заключение не должно вызывать сомнений, являться беспристрастным и объективным, основанным на анализе всех предоставленных эксперту документах.

Утверждения апеллянтов о том, что судом не были предоставлены на экспертное исследование все необходимые медицинские документы, которые могли повлиять на выводы экспертов, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей, указал, что из показаний свидетелей Демченко А.В. и Шилина Е.В. следует, что при жизни Соцкая А.А. неоднократно высказывала намерение переоформить спорную квартиру на ответчика Соцкого Р.Н.

Как верно указал суд первой инстанции, оценка свидетелями по делу психического состояния истицы не может быть бесспорной, поскольку свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние Соцкой А.А. в юридически значимый период. При этом, суд обоснованно указал, что никто из допрошенных по делу свидетелей при подписании Соцкой А.А. документов по переуступке пая Соцкому Р.Н. не присутствовал, в день оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ с ней не общался.

Судебная коллегия, опровергая доводы апеллянта о необъективности экспертного исследования, положенного судом первой инстанции в основу состоявшегося решения, исходит из их необоснованности. Так, апеллянт полагал существенными, но не исследованными ни судом, ни экспертами, обстоятельства прохождения наследодателем Соцкой     А.А. в период с 2016 г. по 2018 г. 4-х курсов противоопухолевой химиотерапии, 22-х курсов лучевой терапии и 4-х курсов прямой трансвагинальной лучевой терапии, что свидетельствует о том, что Соцкая А.А. в юридически значимый период находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий.

Однако, с указанными доводами нельзя согласиться, поскольку вопрос о недостаточности и необходимости получения дополнительной документации со стороны экспертов не ставился. Кроме того, как следует из медицинских документов, которые были предметом исследования экспертов, Соцкая А.А. в юридически значимый период находилась под наблюдением врачей, что отражено в ее медицинских картах, представленных на исследование экспертов и ее психическое и психологическое состояние сомнений и беспокойства не вызывало.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно об отсутствии аудиопротокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, безусловным основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из протоколов предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозапись предварительного судебного заседания проводилась на техническое средство – аудиодиск 52Х-СD-R. В материалах дела, на л.д. 82 имеется диск протокола судебного заседания. Однако, воспроизвести запись не удается.

Между тем, как усматривается из содержания материалов дела, в 1-м томе на л.д. 83-85 имеется письменный протокол предварительного судебного заседания. Какие-либо замечания на указанные протоколы со стороны истца или его представителя не поступали.

Аудиопротоколирование последующих судебных заседаний, в том числе и того, которое окончилось принятием судебного решения, велось, что подтверждается соответствующим носителем информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений                     ст. 327.1 ГПК РФ, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения решения суда первой инстанции не установила.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная правовая оценка приведенным сторонами доказательствам, обстоятельства дела определены верно, выводы суда обоснованы и оценены согласно принципов относимости, допустимости и достаточности, в силу положений ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование положений действующего законодательства и основаны на несогласии с правильными и законными выводами суда первой инстанции. В связи с чем, приведенные апеллянтом доводы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от                                            25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соцкого А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб