Решение по делу № 2а-135/2021 от 09.07.2021

    УИД 04RS0006-01-2021-000600-95

    Дело № 2а-135/2020

                                                                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               с. Сосново-Озерское                                                                           09 августа 2021 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично при секретаре Гончикдоржиевой Р.Ж., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Еравнинского РОСП УФССП по РБ ФИО., Еравнинскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля», обращаясь в суд, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Еравнинского РОСП ФИО выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника Еравнинского РОСП УФССП России по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.10.2019 г.

Заявление мотивировано тем, что 05.03.2020 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 28.10.2019 г. о взыскании задолженности в размере 13508,99 руб. с Б. в пользу взыскателя ООО " Агентство финансового контроля".

Информация об окончании исполнительного производства получена ООО «Агентство финансового контроля» 02.07.2021 г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» не поступал.

С указанными действиями представитель ООО «Агентство финансового контроля» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В судебное заседание представить истца ООО «Агентство финансового контроля» не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного возражения, не согласна с иском, просит в удовлетворении отказать. В ходе совершения исполнительских действий 05.03.2020 г. исполнительное производство №-ИП от 13.12.2019 г., в отношении Б. окончено п.4ч.1ст.46 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя. №№. Основанием для окончания исполнительного производства явилось отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявителем не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, пояснив, что заявителю ООО «Агентство финансового контроля» 15.04.2020 г. стало известно о совершении действий (бездействий), вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес ООО «Агентства финансового контроля». Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ.

                Представители ответчиков Еравнинского РОСП, Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела

            Заинтересованное лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или отложение слушания дела.

               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием ( бездействием ). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия ( бездействия ) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действия ( бездействия ) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.          Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, и действия (бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами

    исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. При рассмотрении дела судом установлено, что обжалуемое административным истцом действие ( бездействие ), выраженное, по мнению административного ситца, в виде несоблюдения установленного ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

            Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закон об исполнительном производстве.

            В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закон об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа

           Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

          В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия № от 19.11.2019 о взыскании с Б. в пользу ООО «Агентства Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 13 508,99 рублей и расходы по оплате гос. пошлины в размере 265 рублей вступил в законную силу 19.11.2019.

13.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Б., установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 13.12.2020 г. направлены запросы в банки (Байкальский банк «Сбербанк России», ВСТКБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк»,    ОАО

«Россельхозбанк», АО «СМП «Банк», АО КБ «Модульбанк», ОАО «Альфа-Банк», Банк «ВТБ», Банк «ГПБ», Банк «Траст» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКВ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Связь Банк, ПАО «АК БАРС УралСиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС банк», ПАО «Промсвязьбанк») и регистрирующие органы на предмет наличия денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание. По поступившим ответам, у должника имелись открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», на которых денежные средства отсутствуют, наложены ареста от 27.12.2019 г.

Согласно реестру запросов ответы с банков были получены в соответствии с положением ч.10 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ», имеющие статус «Нет сведений», кроме банков Байкальский банк «Сбербанк России», ВСТКБ, ООО «Экспобанк», Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО). За несвоевременное предоставление ответа сведений о привлечении к административной ответственности банков в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем в деле (исполнительное производство) №-ИП не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», на которые своевременно направлены сведения, согласно которым у должника имеется номер в ПАО «МТС», сведения о наличии денежных средств нет.

Так, судебным приставом-исполнителем установлено, что Б. имеет счет в ПАО «Сбербанк» и ПАО «МТС Банк», на которые 27.12.2019 г наложены аресты.

Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также в материалах дела имеется сведения о направлении запросов в отделение ПФР, МВД России, однако сведений о предоставлении ответа на соответствующие запросы в материалах дела отсутствуют. На запрос в отделение ФНС, ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России своевременно получен ответ, имеющий статус «Нет сведений».

Кроме того, 28.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 25.01.2020 и 17.02.2020 года должнику Б. вручены требования о полном погашении задолженности. 27.02.2020 г. и 05.03.2020 года от должника отобрано объяснение, из которого следует, что должник не работает, пенсий и пособий не получает, автотранспортные средства не имеет. Кроме того, согласно ответу с ГКУ «ЦЗН Еравнинского района» от 05.03.2020 г. должник в качестве безработного на учете не состоит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом принимались меры к установлению доходов и имущества должника. Судом отклоняются доводы истца, которые содержат перечень мер, которые, по его мнению, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, в части направления запросов в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, поскольку они не соразмерны требования долгу.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проведенный комплекс по принудительному исполнению исполнительного производства проведен судебным приставом-исполнителем с применением достаточных мер по выявлению источников дохода должника.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 05.03.2020 года исполнительное производство в отношении должника Б. окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен в адрес ООО «Агентство финансового контроля» 10.04.2020 года. Согласно реестру отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №, документы получены взыскателем, то есть ООО «Агентство финансового контроля» 15.04.2020 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно 15 апреля 2020 года, между тем, обращение в суд с данным административным иском последовало только 05.07.2021. Доводы истца, о том, что документы в адрес взыскателя не поступали, опровергается материалами дела. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд                                                                  РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентства финансового контроля» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Судья                                                                           Э.О. Лодоева