Решение по делу № 22-1594/2023 от 27.03.2023

Судья Масленников Е.А.                                                                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Темрезова Т.Б и Кудашкиной М.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

осужденного Криворученко А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Шанявского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шанявский А.А. в интересах осужденного КАС на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КАС, 05 марта 1998 года рождения, уроженец г. Лермонтов Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий водителем экспедитором ООО «Перспектива», проживающий по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, х. Верблюдогорка, ул. Карамзина д. 10, не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Темрезова Т.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, КАС признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённого в крупном размере и незаконном приобретении и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему.

Преступления КАС совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В апелляционной жалобе адвокат Шанявский А.А. полагает, что судом не достаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. КАС дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно и однозначно их давал на протяжении всего времени. Не пытался уклониться от ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом недостаточно учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности. Ранее КАС к уголовной и административной ответственности не привлекался. Работает водителем-экспедитором, по месту работы характеризуется положительно. В настоящее время находится в официальном отпуске без содержания и в любой момент может выйти на работу, в случае назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не установлено. Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и решить вопрос о снятии ареста с транспортного средства мотоцикла, принадлежащего КАС

          Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности КАС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств КАС активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки с дедушкой.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не имеется.

        При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное КАС наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При этом решение данного вопроса должно содержаться в резолютивной части приговора (ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее КАС: транспортное средство марки «Honda» модель « <данные изъяты>, 2000 года выпуска.

Однако, суд, вынося приговор, не разрешил вопрос, как поступить с указанным имуществом, на которое наложен арест.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, сняв его, поскольку арест был наложен для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, принадлежащего КАС, при этом дополнительного наказания в виде штрафа не назначено, других имущественных взысканий, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КАС изменить:

- снять арест, наложенный на имущество КАС, а именно: с транспортного средства марки «Honda» модель « <данные изъяты> 2000 года выпуска.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи