Решение по делу № 33-34/2019 от 03.12.2018

Судья ФИО1 Дело № 33-34-19 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 10 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,

при секретаре Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сельта» к Валькову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с частной жалобой ответчика Валькова В.Н. на определение Суджанского районного суда Курской области от 23 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление ООО «Сельта» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ООО «Сельта» к Валькову В.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Сельта» подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением суда от 23.03.2018 г. удовлетворено заявление ООО «Сельта» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ответчик Вальков В.Н. просит отменить определение суда от 23.03.2018 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определённый срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными и не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений. При этом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области было вынесено решение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение суда ООО «Сельта» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что мотивированное решение суда получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные причины являются обстоятельствами, препятствующими подаче истцом в установленный законом срок апелляционной жалобы, и могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного спора ДД.ММ.ГГГГ Суджанским районным судом Курской области закончилось вынесением резолютивной части решения суда, при оглашении которой сторонам по делу было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца по доверенности при оглашении резолютивной части решения присутствовал, о дате получения копии мотивированного решения суда осведомлен. За выдачей мотивированного решения суда представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, копия решения суда им получена ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве причины пропуска срока получение копии решения ДД.ММ.ГГГГ, что, по его мнению, объективно исключало возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Суд посчитал указанные причины уважительными.

Между тем, суд не учитывал, что представитель истца участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знал о принятом решении суда и о времени изготовления мотивированного решения суда, однако не обратился своевременно за получением копии решения, доказательств несвоевременного получения копии мотивированного решения по вине суда не представил, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указывает причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для восстановления процессуального срока. Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок пропущен истцом без уважительных причин, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении процессуального срока - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Суджанского районного суда Курской области от 23 марта 2018 года отменить. Отказать ООО «Сельта» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сельта» возвратить истцу.

Частную жалобу ответчика Валькова В.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: