Решение от 17.02.2022 по делу № 2-82/2022 (2-1270/2021;) от 10.11.2021

44RS0026-01-2021-002664-88

(2- 82 /2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой С.М. к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комлева С.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» 26.12.2020 года. Транспортное средство застраховано по рискам угон (хищение), ущерб на страховую сумму 2 873 000 руб. Истцом уплачена страховая премия в сумме 46 673 руб. Согласно полиса и Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть. без учета износа, по вычитаемой сумме (агрегатная страховая сумма), договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 75 000 руб. В период времени с 15.05.2021 года по 16.05.2021 года на <адрес> с автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц были похищены 4 колеса в сборе. 26.05.2021 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы, в том числе документы органов полиции, а также транспортное средство для осмотра. Транспортное средство страховщиком было осмотрено и сформировано выплатное дело. Страховщиком было выдано направление на ремонт, которое затем было отозвано. В связи с наступлением страхового случая страховщик перечислил истцу возмещение за причиненный ущерб в сумме 26 119 руб. Истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> с целью установления стоимости ремонта. Согласно счету от 07.06.2021 года стоимость 4 украденных колес в сборе с шинами, датчиками давления, колпачками ступиц составляет 392 156 руб. 58 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 291 037 руб. 58 коп. 22.09.2021 года истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Обязанность по возмещению ущерба возникла 10.06.2021 года. На 10.11.2021 года просрочка в выплате составляет 138 дней, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 212 828 руб. 88 коп. Причиненные моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 037 руб. 58 коп., неустойку в размере 212 828 руб. 88 коп. и далее по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы Чилигину В.А., на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормо-часа работ без учета износа заменяемых деталей составляет 400 781 руб. 97 коп. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 299 662 руб. 97 коп. С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 662 руб. 97 коп., неустойку в размере 212 828 руб. 88 коп. и далее по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб., штраф.

Истец Комлева С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, вопрос о снижении размера неустойки и штрафа оставила на усмотрение суда.

Ранее в судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку истцом заявлены требования, превышающие 500 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив возражения на исковое заявление, в котором указало, что истцом при обращении в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, страховщиком выполнены обязательства по договору страхования в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что Комлева С.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

26.12.2020 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и Комлевой С.М. был заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты>, на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 года. Согласно договору страхования транспортное средство застраховано по рискам: ущерб, угон/хищение на страховую сумму 2 873 000 руб., дополнительные расходы на страховую сумму 73 000 руб., размер страховой премии составляет 46 673 руб. Срок страхования с 26.12.2020 года по 25.12.2021 года. Условия страхования: страховая сумма по рискам «ущерб» на условии полной гибели, «угон/хищение» - уменьшаемая (п. 5.1 Правил), по рискам «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости. Договором предусмотрена безусловная франшиза (размер невозмещаемого ущерба) при каждом страховом случае в размере 75 000 руб.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования (п. 10.1.3).

Страхователь имеет право при наступлении страхового случая требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями Правил и договора страхования (п. 10.5.3 Правил).

При признании события страховым случаем страховщик обязан: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению, подготовить и утвердить акт о страховом случае, в течение 7 дней со дня утверждения акта произвести страховую выплату. Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА» по направлению страховщика, то страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА (раздел 11 Правил).

Как следует из материалов дела, в период времени с 18 часов 15.05.2021 года до 06 часов 30 минут 16.05.2021 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, похитило 4 автомобильных колеса 18 радиуса с автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося по адресу: <адрес>.

На основании заявления Комлевой С.М. по данному факту 16.05.2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26.05.2021 года Комлева С.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

На основании данного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, запрошено постановление о возбуждении уголовного дела.

Признав случай страховым, страховщик перечислил истцу страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 26 119 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2021 года.

Не согласившись с размером выплаты, Комлева С.М. обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> с целью установления стоимости ремонта автомобиля.

На претензию Комлевой С.М. от 22.09.2021 года о выплате недополученного страхового возмещения в размере 291 037 руб. 58 коп. и расходов на юридические услуги, АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом, указав, что в представленной калькуляции отсутствуют каталожные номера.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Комлева С.М. в процессе рассмотрения дела обратилась к независимому оценщику ИП Чилигину В.А. для проведения экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 11.01.2022 года, составленному ИП Чилигиным В.А., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 400 781 руб. 97 коп.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» результаты данного экспертного заключения и стоимость ремонта автомобиля не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, контррасчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет 299 662 руб. 97 коп. (400 781 руб. 97 коп. – 75 000 руб. (франшиза) – 26 119 руб.). На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 299 662 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п.п. 16, 17 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Поскольку размер уплаченной страхователем страховой премии по риску «Угон/Хищение» составил 46 673 руб., следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на эту сумму, согласно абз. 1-3, 5 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и составит за 225 дней просрочки (на дату вынесения решения) 315 042 руб. 75 коп. (46 673 х 225 дн. х 3% / 100%). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 46 673 руб., не усматривая оснований для уменьшения суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку признаков чрезмерности данной неустойки, учитывая размер долга и период просрочки, не имеется.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца Комлевой С.М. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Определяя его размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. При этом судом принимается во внимание степень вины ответчика. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 10 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: 332 999 руб. 47 коп. (299 662 руб. 97 коп. (страховое возмещение) + 46 673 руб. 94 коп. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа, суд находит его обоснованным, а ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То же правило применимо к штрафу, как к мере ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего.

Вместе с тем ее размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В июле 2021 года – феврале 2022 года ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась в среднем на уровне 7,5 % годовых, соответственно, размер процентов, исчисленных от суммы 299 662 руб. 97 коп. по средней ставке за период с 09.07.2021 по 17.02.2022 составил около 14 000 руб. Учитывая, что по своей природе как неустойка, так и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом того обстоятельства, что сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, в связи с чем ответчик при исполнении данного договора получил доход за вычетом данной суммы в размере 286 326 руб. 47 коп. (332 999 руб. 47 коп. – 46 673 руб.), с целью обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание основание отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в виду отсутствия возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

Суд полагает, что довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неверном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 т. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что Комлевой С.М. заявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда в общем размере 523 866 руб. 46 коп. (291 037 руб. 58 коп. + 212 828 руб. 88 коп. + 20 000 руб.), что превышает 500 000 руб., то необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось.

При этом сумма неустойки входит в сумму требований, предъявляемых финансовому уполномоченному, что отражено в разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах Комлева С.М. была вправе обратиться в суд без обязательного направления обращения к финансовому уполномоченному.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 21.09.2021 года между Комлевой С.М. и Рыбаковым А.Ю. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Комлева С.М. поручает, а Рыбаков А.Ю. принимает на себя обязательство оказать судебную и юридическую защиту нарушенных прав Комлевой С.М. по гражданскому делу о взыскании недополученного страхового возмещения по факту противоправных действий третьих лиц в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составила 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств от Комлевой С.М. представителю Рыбакову А.Ю. подтверждается письменной распиской от 21.09.2021 года.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, представляющего определенную сложность, количества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца (принимал участие в опросе 01.12.2021 года, предварительном судебном заседании 12.01.2022 года продолжительностью 20 минут, судебном заседании 28.01.2022 года продолжительностью 25 минут), применяя принцип разумности и справедливости, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с целью сохранения баланса интересов сторон, суд находит заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика ИП Чилигина В.А. в размере 15 000 руб. подтверждены распиской от 11.01.2022 года, а почтовые расходы по отправлению претензии курьером в размере 315 руб. – счетом на оплату № от 30.09.2021 года и чеком по операции от 08.10.2021 года. В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче первоначального иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований, а также требований неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 6 963 руб. 36 коп. (6 663 руб. 36 коп. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 299 662 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 673 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 315 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 436 650 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 963 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░