Решение по делу № 55-420/2023 от 31.05.2023

Дело № 55-420/2023

(УИД – 54OS0000-01-2021-000190-30)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Горюнова П.С., защитника – адвоката Агеева С.Г.,

защитника – адвоката Скокленко А.И. в интересах Попова Н.Б., в отношении которого уголовное преследование прекращено,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горюнова П.С. и его защитника – адвоката Епифановой Н.А. на приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горюнов П.С. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Горюнов П.С. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Горюнову П.С. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Горюнову Н.С., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. С Горюнова П.С. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт компенсация морального вреда взыскан 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Горюнова П.С. и его защитника – адвоката Агеева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Скокленко А.И., прокурора Яимова Б.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Горюнов П.С. осуждён за подстрекательство другого лица к убийству ФИО11 в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Он же признан виновным в том, что в период до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в <адрес> для личного употребления незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 35,8 грамма.

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Попова Н.Б. по ст. 316 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Горюнов П.С. считает вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор, постановленный на его основе, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с рядом нарушений и незаконных действий.

Указывает на то, что в состав коллегии входил присяжный заседатель, являющийся участником другого судебного процесса, что нарушает требование п. 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной обвинения в ходе судебного следствия, в присутствии присяжных заседателей, свидетелям задавались наводящие вопросы и озвучивались различные характеризующие данные. Несмотря на замечания председательствующего, государственные обвинители продолжали применять незаконные методы ведения допроса, тем самым выстраивая предубеждения у присяжных заседателей.

Считает отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о предоставлении и истребовании доказательств, проведении экспертиз - нарушением права на защиту обвиняемого.

Выражает несогласие с изменением предъявленного обвинения в ходе судебных прений, поскольку оно было изменено по причине его изначальной несостоятельности, что было доказано в судебном заседании, а также с целью запутать присяжных заседателей. Данные изменения лишили его права выстроить линию защиты по новому предъявленному обвинению.

Кроме того, считает, что стороной обвинения не доказано кому и каким способом им было предложено совершить убийство человека, а также его мотив. При этом, суд не принял во внимание показания свидетелей, опровергающих доводы стороны обвинения.

На вердикт коллегии присяжных заседателей повлияло внесение в вопросный лист мотив совершения преступления, предложенный стороной обвинения. Однако отсутствовал вопрос об отсутствии состава преступления.

При самом составлении вопросного листа, судом были проигнорированы вопросы обвиняемого и его защитника, хотя они содержали фактические обстоятельства дела. Вопросы, составленные судом в конечной редакции, представлены стороне защиты не были, а также были составлены не отношении каждого обвиняемого отдельно, а пересекались по отношению одного вопроса к другому, что могло привести к непониманию вопросов коллегией присяжных заседателей и принятии решения в сторону одного обвиняемого, что противоречит решению в сторону другого обвиняемого. Кроме того, вопросы были составлены с обвинительным уклоном, с исключением фактических обстоятельств дела, которые были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей, что также отразилось в судебных прениях государственных обвинителей, где использовались характеризующие данные обвиняемых и потерпевшего, было истолковано понятие «пособник» по словарю Ожегова, что противоречило понятию, закреплённому в УК РФ.

Делает вывод о формальности замечаний и обращений, сделанных председательствующим с просьбой не учитывать характеризующие данные и наводящие вопросы, в адрес участников процесса и присяжных заседателей, поскольку суд не состоянии ограничить память и волю кого-либо, что могло повлиять на коллегию присяжных заседателей.

Отображение хода судебного заседания в протоколе, по его мнению, имеет существенное искажение, в том числе и показаний свидетелей, что подтверждает аудиозапись судебного заседания. Данные обстоятельства говорят об обвинительном уклоне, с целью сокрытия истинных показаний свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания были отклонены, как незначительные.

Просит вернуть уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епифанова Н.А. выражает несогласие с приговором в отношении Горюнова П.С. Считает его незаконным, так как при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения норм УПК РФ, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Так, судом были нарушены требования ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ - в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались не только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, но и сообщались характеризующие данные о личности подсудимых и потерпевшего.

Исследованные данные, отрицательно характеризующие личность Горюнова П.С., при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО12, вызвали предубеждение при вынесении вердикта. Свидетель ФИО12 давала показания, которые касались характеристики личности Горюнова П.С., и не имели отношение к фактическим обстоятельствам дела. На что, председательствующим по делу судьёй не было сделано замечаний о недопустимости подобных высказываний, а внимание присяжных заседателей не обращено на то, что при вынесении вердикта они не должны учитывать данные обстоятельства.

Кроме того, судом было нарушено право на защиту Горюнова П.С., предусмотренное ст. 16, 47 УПК РФ, выразившееся в ограничении судом права стороны защиты на предоставление доказательств. Заявленные стороной защиты ходатайства были мотивированными и имели отношение к делу, однако, из семи заявленных ходатайств были удовлетворены только два ходатайства.

Указывает на нарушения уголовного закона, допущенные при вынесении приговора на основании вынесенного присяжными заседателями вердикта.

В ходе судебных прений сторона обвинения отказалась от способа совершения подстрекательства путём уговора, изменив обвинение на совершение подстрекательства путём предложения, что лишило Горюнова П.С. возможности защищаться именно от этого способа. Поскольку, само себе предложение никоим образом не влияет на волю, не содержит убеждение в необходимости совершения преступления. Тем самым, установленные присяжными заседателями фактические действия Горюнова П.С. по вопросу №2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска в квартире Горюнова П.С., в связи с участием в качестве понятых заинтересованных лиц, а также их приглашения в квартиру спустя продолжительный период времени после проникновения туда сотрудников полиции, а также заключения химической экспертизы, которое является производным от обыска следственным действием. В связи с чем, предоставление присяжным заседателям недопустимых доказательств повлияло на вердикт относительно вопросов №8, 9, 10.

Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель Садовникова Т.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам Горюнова П.С. в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат данных о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих признание незаконными судебных решений, в том числе и приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Нарушений по порядку возбуждения уголовных дел по факту безвестного исчезновения ФИО11 (т. 1 л.д. 1), и по факту обнаружения наркотических средств по месту жительства Горюнова П.С. (т. 1 л.д.77), их соединения в одно производство на предварительном следствии не допущено.

Окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 228 УК РФ Горюнову П.С. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 и 172 УПК РФ (т. 9 л.д. 168-176).

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чём просит осуждённый в жалобе, не имелось.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, Горюнов П.С. заявил о желании рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей и подтвердил своё желание в ходе проведения предварительного слушания.

Приведённые осуждённым доводы о его не уведомлении о проведении предварительного слушания противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что извещение и постановление ему было направлено своевременно, однако он отказался их получать, о чём сотрудниками СИЗО №1 составлен акт (т. 14 л.д. 15).

Судебное разбирательство по делу в целом и судебное следствие в частности проведены с учётом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ, на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств. Право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что кто-либо из присяжных заседателей в нарушение требований ч. 3 ст. 326 УПК РФ дважды в течение года участвовал в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Приведённые Горюновым П.С. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что кандидаты присяжные заседатели ФИО14 и ФИО15 не могли быть присяжными заседателями, являются необоснованными.

В силу требований ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» то, что ФИО14 являлась стороной по гражданскому делу, а брат ФИО15 более 30 лет назад был судим в малолетнем возрасте, не является основанием, исключающим их участие в качестве присяжных заседателей.

Об этих обстоятельствах они сами сообщили при отборе и заявили, что это не повлияет на их беспристрастность и объективность при рассмотрении настоящего уголовного дела (т. 14 л.д. 210-211). Сторона защиты, в том числе Горюнов П.С. и его защитник, при этом правом заявить отводы как мотивированные, так и немотивированные, данным кандидатам не воспользовались.

Кроме того, в силу требований ст. 61 УПК РФ данные обстоятельства не исключали их участие в производстве по делу.

Обстоятельств, указывающих на то, что вследствие особенностей рассматриваемого дела сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна вынести объективный вердикт по делу, не имеется.

Доводы осуждённого Горюнова П.С. приведённые в суде апелляционной инстанции, о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, куда вошли в результате отбора большинство женщин одного возраста с потерпевшим, нельзя признать состоятельным.

То, что коллегия состояла в основном из женщин, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о её неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).

Согласно приобщенному к материалам дела списку кандидатов в присяжные заседатели, все присяжные заседатели, образовавшие коллегию, находятся в разных возрастных группах, как между собой, так и с потерпевшим ФИО11 Оснований полагать, что какие-либо исследуемые в ходе процесса вопросы вызывали сложности в понимании у коллегии присяжных заседателей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (т. 14 л.д. 222).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых в ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с учётом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены.

Снятие председательствующим некоторых вопросов, его замечания участникам судебного заседания, в том числе со стороны защиты, а также отказ в удовлетворении ряда ходатайств, сами по себе, не свидетельствуют о предвзятости председательствующего и ведении судебного процесса с обвинительным уклоном, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были обусловлены необходимостью соблюдения требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2 ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также вопросов, касающихся личности подсудимых. При этом в каждом случае председательствующий обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не учитывать сведения, доведённые до них сторонами при вынесении вердикта.

Следует отметить, что в напутственном слове председательствующий ещё раз обратил внимание коллегии присяжных заседателей на то, что они не должны учитывать сведения характеризующие личность подсудимых, несмотря на то, что они были озвучены в судебном заседании сторонами, в том числе свидетелем ФИО12

Вопреки доводам жалоб перед присяжными заседателями исследовались только допустимые доказательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска в квартире Горюнова П.С. (т. 2 л.д. 74-79) и заключения эксперта (т. 4 л.д. 113-117), не имелось. Разрешая ходатайство стороны защиты о недопустимости протокола обыска в квартире Горюнова П.С., суд в отсутствие коллегии присяжных заседателей допросил понятых ФИО16 и ФИО17, участвующих в данном следственном действии, выяснил у них обстоятельства проведения обыска, установил, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами и пришёл к обоснованному выводу о его производстве в соответствии с требованиями ст. 170 и 182 УПК РФ.

Приведя надлежащие мотивы, суд признал допустимым доказательством и заключение эксперта, которым установлен вид и размер наркотического средства (т. 15 л.д. 100-103).

Сам по себе факт ознакомления Горюнова П.С. с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, не является.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в ч. 1 данной статьи, которые связаны с производством экспертизы.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении Горюнова П.С. и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы (т. 4 л.д. 107) и с заключением эксперта (т. 4 л.д. 119) каких-либо заявлений, ходатайств, замечаний, отводов экспертам или новых вопросов от Горюнова П.С. и его защитника не поступило.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

При выступлении сторон в прениях, что следует из содержания протокола судебного заседания, как сторона обвинения, так и сторона защиты довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции со ссылками на исследованные с участием коллегии присяжных заседателей доказательства. Ограничения в выступлениях в прениях сторон со стороны председательствующего касались только тех моментов, когда стороны ссылались на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и позиций сторон, высказанных в судебных прениях.

Согласно предъявленного Горюнову П.С. обвинения, подстрекательство выразилось в том, что он уговорил Попова Н.Б. и ФИО18 совершить убийство ФИО11 По результатам судебного следствия, государственный обвинитель в прениях сторон уточнил обвинение и указал, что подстрекательство было выражено в предложении совершить убийство ФИО11 Данные действия государственного обвинителя не противоречат требованиям ст. 246 УПК РФ и не могут быть расценены как ухудшающие положение Горюнова П.С. и нарушающие его права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что Горюнов П.С., в целом отрицавший свою причастность к убийству ФИО11 и его защитник не были лишены возможности высказать свою позицию после уточнения обвинения, по их ходатайству им было предоставлено дополнительно 5 суток для подготовки к прениям (т. 17 л.д. 144-147, 161). Выступая в судебных прениях, Горюнов П.С. дал оценку исследованным доказательствам и предъявленному ему с учётом сделанных государственным обвинителем уточнений обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания, проект вопросного листа был вручён участникам процесса, которым было предоставлено время для ознакомления с ним. Осуждённым и защитникам предложена возможность согласовать позицию, высказать свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам и внести предложения по новым вопросам.

Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки замечаний или постановки новых вопросов от осуждённого Горюнова П.С. и его защитника не поступило, замечаний ими также подано не было.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внёс их в вопросный лист. Все вопросы, как это предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Каких-либо неясностей, в связи с поставленными вопросами, у присяжных заседателей не возникло, за дополнительными разъяснениями они не обращались.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности вручения окончательно сформированного вопросного листа участникам процесса. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 338 УПК РФ по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и передал его старшине присяжных заседателей.

При произнесении напутственного слова председательствующим судьей принципы объективности нарушены не были. От Горюнова П.С. и его защитника замечаний по произнесённому напутственному слову не поступило. Поступившие от Попова Н.Б. замечания относительно неполноты приведённых доказательств председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены.

Возражений, в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности от участников процесса не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ, по делу не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Выводы суда в приговоре о виновности Горюнова П.С. основаны на установленных коллегией присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей правильно, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, квалифицированы по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Судом проверено психическое состояние Горюнова П.С. С учётом исследованного заключения экспертов (т. 4 л.д. 183-185), поведения осуждённого при совершении преступлений и в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершённых Горюновым П.С. преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд в полной мере учёл и степень фактического участия Горюнова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и значение этого участия в достижении цели преступления.

Горюнов П.С. вердиктом коллегии присяжных заседателей не признан заслуживающим снисхождение, вместе с тем, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины в сокрытии трупа потерпевшего и уничтожении следа крови на месте преступления, состояние его здоровья, положительные характеристики и первое привлечение к уголовной ответственности.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ Горюнову П.С. определено с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа. В связи с истечением сроков давности по данному преступлению, суд, постановив обвинительный приговор, обоснованно в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Горюнова П.С. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания.

Выводы суда относительно назначения наказания по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому Горюнову П.С. наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск разрешён судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей смертью её сына, установлен с учётом принципов справедливости и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, протокол судебного заседания вёлся в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность ознакомиться с его содержанием. Поданные Горюновым П.С. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй с соблюдением требований, указанных в ст. 260 УПК РФ, принятые решения мотивированы в соответствующих постановлениях (т. 18 л.д. 70-71, 80-81, 112-113).

Вручение осуждённому копии протокола судебного заседания по частям, нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горюнова П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи