Решение по делу № 2-1378/2023 от 07.06.2023

УИД: №

Дело№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г.          г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Витлицкой И.С.,

при секретаре Алексеевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федик Д. Р. к Шуваеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федик Д.Р. обратился в суд с иском к Шуваеву А.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 107 100 рублей и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер О581УО68 под управлением и принадлежащем на праве собственности Федик Д. Р. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № под управлением Шуваева А. Н. и принадлежащем на праве собственности Ирадионову В.Р. произошло дорожно - транспортное происшествие. По вине ответчика Шуваева А.Н. управляющего автомобилем марки автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки Лада Веста, государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей. Поскольку данной суммы для восстановления ТС было недостаточно, он обратился к ООО «Центр судебных экспертиз» для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ущерб причиненный в ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер № составил без учета износа 220 300 руб.. В связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным учреждением в размере 107 100 рублей, а также судебные расходы на оплату независимой экспертизы – 7 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3342 руб.

В судебное заседание истец – Федик Д.Р. не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку своего представителя по доверенности Мещерякова А.В. который в судебном заседании поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – Шуваев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ирадионов В. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку материалы дела содержат сведения об уведомлении ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащем на праве собственности Федик Д. Р. и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер Р651ЕК68 под управлением Шуваева А. Н. и принадлежащем на праве собственности Ирадионову В.Р.

Согласно сообщения УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), имеющегося в материалах дела: собственником автомобиля на момент ДТП марки: Лада Веста, государственный регистрационный номер О581УО68 является Федик Д. Р.; собственником автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер № является Ирадионов В. Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шуваев А.Н. был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, о чем в материалах дела имеется копия соответствующего Постановления об административном правонарушении ( л.д.30 ).

Суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия, повреждением последним автомобиля принадлежащего истцу Федику Д.Р. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер Р651ЕК68 была застрахована СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 113 200 рублей, что подтверждается справкой по операции.

Из имеющегося в материалах дела Приложения к Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражены механические повреждения которые имели место на транспортном средстве принадлежащем истцу. ( л.д. 30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный номер № истец обратился к ООО «Центр судебных экспертиз» для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в ДТП автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный номер О581УО68 составил без учета износа составил 220 300 руб..

Данное заключение независимого эксперта ответчиком не оспорено, доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в меньшем размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последним не представлено. Экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, вопрос, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер О581УО68, отражен полно и всесторонне, завышений при определении величины ущерба повреждения транспортного средства судом не усматривается. В связи с указанным, суд полагает возможным принять данное заключения в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба и величины УТС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств подтверждающих иной размер ущерба причиненного истцу.

Федиком Д.Р. заявлены требования о взыскании с причинителя вреда суммы, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом суммы страхового возмещения в размере в размере 107 100 рублей ( 220 300 – 113200 рублей) т.е денежной суммы необходимой для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, суд находит установленным размер ущерба, отраженный в заключении эксперта на общую сумму, и составляет 220 300 руб.. В виду того, что истцу была произведена выплата в размере 113 200 рублей, размер ущерба составляет 107 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Федик Д.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате названного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец Федик Д.Р. с целью подтверждения заявленных требований, определения размера ущерба понес расходы на проведение оценки стоимости поврежденного имущества в ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 7 000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела договора № на выполнение автоэкспертных работ (л.д.27) и квитанции к приходному ордеру № на сумму 7 000 руб. (л.д. 28), которые подлежат взысканию с ответчика Шуваева А.Н.

Из представленного истцом Федик Д.Р. договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним произведены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительские услуги в суде в размере 20 000 рублей (л.д.28а).

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 20 000 руб.

С ответчика Шуваева А.Н. на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца Федик Д.Р. госпошлина оплаченная при обращении в суд с данным иском в размере 3342 руб.(л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федик Д. Р. к Шуваеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шуваева А. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. Огуднево Щелковского района Московской области, паспорт серия № в пользу Федик Д. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Тамбов Тамбовская область, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 100 руб. 00 коп.; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском в размере 3 342 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  И.С. Витлицкая