Решение по делу № 33-10600/2016 от 15.09.2016

Судья: Борщенко Т.А. Дело № 33-10600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.,

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопля И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабмной Л.В. об установлении сервитута,

по частной жалобе истца Конопля И.В.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года, которым Конопле И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения явившихся Конопля И.В., ее представителя Кудрявцевой И.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Конопля И.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Советского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Конопли И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута. В обосновании указала, что определение судьи Приморского краевого суда о принятии к производству кассационной жалобы было вынесено за пределами шестимесячного срока на обжалование, в связи с чем Конопля И.В. не могла подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации в рамках положенного срока на обжалование. Полагает, что пропустила срок для подачи кассационной жалобы по уважительной причине. Кроме всего, оригиналы судебных актов, необходимых для подачи жалобы, были получены только 30.05.2016.

В судебном заседании Конопля И.В., ее представитель настаивали на заявленном ходатайстве по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Тимофеев К.О., ответчики Ермолаев А.В. и Бабина Л.В., представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Конопля И.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 2 статьи 376 ГПК РФ определено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 31 августа 2015 года отказано в удовлетворении требований Конопля И.В., Тимофеева К.О. к Ермолаеву А.В., Бабиной Л.В. об установлении сервитута.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов – без удовлетворения.

Определением судьи Приморского краевого суда от 01 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы Конопля И.В., Тимофеева К.О. в лице представителя Кудрявцевой И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Конопля И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.), не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что определение судьи Приморского краевого суда от 01 марта 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции вынесено за пределами срока на кассационное обжалование, отклоняются судебной коллегией, поскольку, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование истек только 17.06.2016 (6 месяцев в с даты постановления определения судом апелляционной инстанции).

Утверждение в жалобе о том, что у истца отсутствовала возможность своевременного получения надлежащим образом заверенных обжалуемых судебных постановлений, материалами дела не подтвержден, а потому не может повлечь за собой отмену определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: