Решение по делу № 2-259/2024 от 13.06.2024

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   УИД 31RS0019-01-2024-000123-16                    Дело №2-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                    пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Конопля Ю.А.

с участием представителя истцов-ответчиков Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. - Свешникова Д.Н., ответчика-истца – председателя СПК (колхоз) «1 Мая» Ивахненко Е.Г., представителя ответчиков–истцов СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. – Тищенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковского И.И., Коняхиной Л.В. к СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка; по встречному иску СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. к Морковскому И.И., Коняхиной Л.В. о признании проекта межевания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Морковский И.И. и Коняхина Л.В. обратились в суд с иском, в котором просят признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого ими в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью 1678000 кв.м. местоположением: <адрес>.

В обоснование требований истцы указали, что они и ответчики являются участниками долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. При отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, в соответствии с ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» представитель истцов Стрельцов С.Н. заказал кадастровому инженеру подготовку проекта межевания для выдела их земельных долей из общей долевой собственности, в соответствии с которым к выделу сформирован один многоконтурный земельный участок. На опубликованное извещение о возможности ознакомления с проектом межевания поступили возражения от СПК (колхоз) «Заветы Ильича», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. которые истцы считают необоснованными, поскольку доступ к выделяемой и остающейся частям земельных участков обеспечивается; определить местоположение выделяемого земельного участка возможно; недостатки препятствующие рациональному землепользованию в результате выдела отсутствуют; выдел земельного участка из общей долевой собственности возможен; доказательств выделения истцами земель лучшего качества не имеется.

СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постолова Н.Н. обратились в суд со встречным иском к Морковскому И.И. и Коняхиной Л.В. в котором просят признать недействительным проект межевания земельного участка от 19.12.2023г., подготовленный кадастровым инженером ФИО1 с целью образования земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей принадлежащих ответчикам.

В обоснование встречного иска указывают, что проект межевания содержит недостоверные сведения о наличии доступа к контурам образуемого земельного участка посредством внутрихозяйственных полевых дорог и земель, государственная собственность на которые не разграничена поскольку сведения о предоставлении органом местного самоуправления истцам    земель для обеспечения доступа к образуемому ими земельному участку отсутствуют; в нарушение ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ при определении возможности доступа к образуемому земельному участку топографическое обозначение ручьев (водных объектов) в проекте межевания принято за топографическое обозначение полевых внутрихозяйственных дорог и сведения о проектировании таких дорог отсутствуют; в нарушение п. 39 Требований к проекту межевания таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» графы «4» не заполнены, что не позволяет с точностью определить местоположение границ выделяемого земельного участка вследствие чего права ответчиков на надлежащее ознакомление с проектом межевания и полноценное обоснование возражений нарушено.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков Свешников Д.Н. исковые требования Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. поддержал, встречный иск не признал указывая на наличие доступа к образуемому и оставшейся части земельного участка по оспариваемому проекту межевания посредством полевых дорог, земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена что подтверждено заключением эксперта, поэтому полагает, что права ответчиков не нарушаются.

Представители СПК (колхоз) «1 Мая» Ивахненко Е.Г. и Тищенко М.С. иск Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. не признали, встречный иск и доводы письменных возражений поддержали, настаивая на том, что доступ к выделяемому и оставшейся частям земельного участка по оспариваемому проекту межевания не обеспечивается, поскольку внутрихозяйственные полевые дороги не сформированы, а доступ кадастровым инженером обозначен по накатанным следам техники которые дорогами не являются и проходят по земельным участкам, находящимся в долевой собственности и в аренде СПК (колхоз) «1 Мая» что нарушает права последнего, поскольку право ограниченного пользования данными земельными участками (сервитут) истцами не устанавливалось, а также органом местного самоуправления истцам не выделялись земли, государственная собственность на которые не разграничена для проезда к образуемому участку пастбищ. Помимо этого указывают, что в проекте межевания кадастровым инженером необоснованно отражен доступ к земельном участку пашни по пунктирной линии отображенной на карте перераспределения земель, поскольку данная линия является ручьем и проезд по нему невозможен.

Представитель третьего лица – администрации Ровеньского района Белгородской области Подобная М.В. в судебное заседание не явился, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при принятии решения полагается на усмотрение суда, возражений по существу первоначального и встречного иска администрацией не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы-ответчики Морковский И.И., Коняхина Л.В. и ответчики-истцы СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постолова Н.Н. являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1678000 кв.м. с кадастровым №, местоположением: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельный участок зарегистрировано обременение по договору аренды №20/2018 от 14.06.2018г. в пользу СПК (колхоз) «1 Мая» сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 19-21).

Пунктами 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает, что особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 данной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером и утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 -11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

Согласно п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела следует, что с целью выдела земельных долей из общей долевой собственности доверенным лицом Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. – Стрельцовым С.Н. кадастровому инженеру ФИО1 был заказан проект межевания подготовленный и утвержденный собственниками 19.12.2023г., в соответствии с которым к выделу сформирован один многоконтурный земельный участок с условным № площадью 246000 кв.м., в том числе: №(1) площадью 198000 кв.м. (контур пашни) и №(2) площадью 48000 кв.м. (контур пастбищ).

25.01.2024 года на опубликованное в общественно-политической газете «Белгородские известия» от 29.12.2023г. №102(5279) извещение о возможности ознакомления с проектом межевания от участников долевой собственности СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Белгородской области поступили возражения, где выражено несогласие с размером и местоположением границ выделяемого Морковским И.И. и Коняхиной Л.В. земельного участка, и указано, что:

1) проект межевания содержит недостоверные (ложные) сведения о наличии доступа к образуемому земельному участку;

2) организация прогона сельскохозяйственных животных к образуемому земельному контуру пастбищ выделяемого участка возможна только за счет территории остающейся части исходного земельного участка;

3) к образуемому контуру пастбищ выделяемого земельного участка не имеется доступа от полевых внутрихозяйственных дорог, а также земель общего пользования, либо посредством установления сервитута, чем нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ;

4) выдел земельного участка в соответствии с проектом межевания производится без учета организации в установленном законом порядке доступа к остающейся части земельного участка производственного участка пашни, находящегося в пользовании СПК (колхоз) «1 Мая» и возможности встречного движения сельскохозяйственной техники нескольких землепользователей;

5) в результате выдела происходит ограничение доступа к остающейся части пашни исходного земельного участка, выделяется часть наиболее приближенная к дороге с твердым асфальтированным покрытием, при этом собственники остающейся части исходного земельного участка в случае выдела, будут находиться в менее выгодном положении, чем собственники образуемого земельного участка;

6) в результате выдела контура пашни по проекту межевания разрывается наиболее рациональная производственная связь между контуром 1 исходного земельного участка и остающейся частью контура 2 исходного земельного участка, блокируется доступ к остающейся части исходного земельного участка с юго-западной части, что приводит к усложнению производственной связи и увеличению затрат на переезды сельскохозяйственной техники;

7) при образовании земельного участка происходит дробление (разрезание) единого сельскохозяйственного поля на части, что создает существенные неудобства для ведения сельскохозяйственного производства и уменьшает рациональность использования сельскохозяйственных земель с учетом того, что исходный земельный участок был уже ранее выделен в счет целостного (обособленного) производственного участка; образование земельного участка приводит к уменьшению длины рабочего гона на остающейся части исходного земельного участка, что приводит к уменьшению рациональности использования остающейся части исходного земельного участка;

8) выделяется лучшая по агрономическим характеристикам часть исходного земельного участка;

9) дробление обособленного сельскохозяйственного поля на части приведет к нарушению сложившегося порядка рационального землепользования и нарушению севооборота, и как следствие – к утрате рациональности использования остающейся части обособленного массива пашни, так как поле не содержит внутренних естественных границ позволяющих разделить его на две части с учетом того, что сложившийся порядок пользования не предполагает использование обособленных полей одновременно двумя землепользователями, в том числе одновременный доступ на поле сельскохозяйственной техники двух и более землепользователей; отсутствие изолированности землепользований будет причинять неудобство в ведении сельскохозяйственного производства, выраженное в переопылении сельскохозяйственных культур и в уничтожении культур смежного землепользователя при обработке средствами защиты растений;

10) проектирование границ образуемого земельного участка произведено без учета научно-обоснованных принципов землеустройства;

11) при образовании земельного участка нарушаются требования ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельного участка приводит к недостаткам, препятствующим рациональному землепользованию как выделяемого, так и остающейся части исходного земельного участка чем нарушаются интересы собственников остающейся части земельного участка;

12) проект межевания не соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям, предъявляемым к проектам межевания и землеустроительной документации, так как не позволяет с необходимой точностью определить местоположение образуемого земельного участка и остающейся части исходного земельного участка на проектном плане, в том числе соотнести местоположение границ по отношению к объектам естественного и искусственного происхождения, относящихся к осуществлению рациональной сельскохозяйственной деятельности; нарушено большинство обязательных требований при подготовке проекта межевания, что лишает участников долевой собственности права на ознакомление с полным объемом информации, который должен содержать проект межевания. В случае соответствия проекта межевания нормативным требованиям могли бы иметься и иные более конкретные возражения относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка (т. 1 л.д. 27-28)

Изучив возражения ответчиков-истцов СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. с учетом их дополнения представителями в судебном заседании, суд полагает их необоснованными, поскольку нарушения их прав и законных интересов в результате выдаче истцами-ответчиками земельного участка из общей долевой собственности судом не установлено.

Возражения в части недостоверности отраженных в проекте межевания сведений об обеспечении доступа к образуемому и оставшейся частям земельных участков судом отклоняются исходя из следующего.

В связи с указанными доводами по ходатайству представителя Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. - Свешникова Д.Н. определением суда от 20.05.2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Кадастр-Центр».

Из заключения эксперта ООО «Кадастр-Центр».ФИО2 №04/07 от 08.07.2024г. следует, что в результате выдела земельного участка в счет земельных долей Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. по проекту межевания от 19.12.2023г. в контурах №(1) и №(2) доступ к данным земельным участкам имеется. Согласно проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» к контуру №(1) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, а к контуру №(2) - по землям, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно существующей на местности сети полевых внутрихозяйственных дорог к контурам №(1) и №(2) существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам.

Относительно доступа к остающейся части исходного земельного участка экспертом указано, что в результате выдела контуров земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023г. к остающейся части земельного участка с кадастровым номером № доступ также имеется. Согласно проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» к контуру №(2) остающейся части земельного участка с кадастровым номером № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам, а также доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам существует к контуру №(3) остающейся части земельного участка с кадастровым номером №. Согласно существующей на местности сети полевых внутрихозяйственных дорог, к контурам №(2) и №(3) остающейся части земельного участка с кадастровым номером № существует доступ по полевым внутрихозяйственным дорогам.

На вопрос о том, происходит ли в результате выдела частей земельного участка изменение путем доступа к остающейся части земельного участка экспертом сделан вывод, что таких изменений не происходит.

На вопрос касающийся возможности организации прогона сельскохозяйственных животных к образуемому контуру пастбищ по проекту межевания без использования территории исходного земельного участка сельхозугодий экспертом дан ответ, что организация прогона сельскохозяйственных животных к контуру пастбищ №(2) возможна без использования исходного земельного участка по землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По вопросу о том, через какие земельные участки или внутрихозяйственные полевые дороги осуществляется доступ к выделяемым и остающейся частям земельных участков по проекту межевания, экспертом дан ответ, что доступ к образуемому контуру № и измененному контуру №(2) исходного земельного участка осуществляется по полевым внутрихозяйственным дорогам (грунтовым) идущим по землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участкам с кадастровыми №, №, №, № (исходный земельный участок), №, №, а к образуемому контуру № и измененному контуру №(3) исходного земельного участка доступ осуществляется по полевым внутрихозяйственным дорогам (грунтовым) идущим по землям, государственная собственность на которые не разграничена и земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №.

    Пути доступа отражены экспертом на картах-планах сети полевых внутрихозяйственных дорог фактически существующих на местности и в соответствии с проектом перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая», приложенных к заключению эксперта.

С выводами заключения эксперта ООО «Кадастр Центр» ФИО2 суд соглашается, поскольку они обоснованы, сделаны на основании непосредственного обследования земельных участков с использованием картографического материала проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» где пути доступа отражены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ответчиками-истцами по встречному иску не опровергнуты, иных доказательств, которые свидетельствовали об ограничении их доступа к оставшейся после выдела части земельного участка с кадастровым №, им суду не представлено.

    Доводы представителя Тищенко М.С. о том, что отмеченные экспертом полевые дороги таковыми не являются поскольку надлежащим образом не сформированы, не выделены и координаты их местоположения не определены, а обнаруженные экспертом следы техники внутрихозяйственными полевыми дорогами не являются судом отклоняются, поскольку наличие существующих внутрихозяйственных полевых дорог по которым обеспечивается доступ к образуемой и оставшейся частям земельных участков установлено экспертом, их прохождение согласуется с их местоположением по проекту перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год, где эти дороги отображены. Факт использования данных полевых дорог при осуществлении сельскохозяйственной деятельности представителями СПК (колхоз) «1 Мая» не оспаривается, что подтверждает сложившийся порядок землепользования и существующую структуру подъездов к сельскохозяйственным угодьям.

    Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчиков-истцов для дачи разъяснений эксперт ФИО2 пояснил, что выявленные им внутрихозяйственные полевые дороги через которые обеспечивается доступ к выделяемой и остающейся частям земельного участка соответствуют признакам перечисленным в п.п. 3.1, 3.13 СП 99.13330.2016 «СНиП 2.05.11-83 «Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях» и поддерживаются в рабочем состоянии. Также пояснил, что исходя из материалов по вычислению площадей земельных угодий АО «Нива» Ровеньского района за 1996г. и условных обозначений в проекте перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001 год проектирование полевых дорог ранее было согласовано, и при распределении земель эти дороги учитывались.

    Таким образом доводы представителя Тищенко М.С. о наличии у СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. как у участников долевой собственности на исходный земельный участок, а также у СПК (колхоз) «1 Мая» как арендатора соседних и смежных земельных участков исключительного права на пользование указанными поездами с установлением в отношении них сервитута, судом отклоняются, поскольку данные пути доступа их собственностью не являются.

    Указание представителя Тищенко М.С. на неправильное отражение кадастровым инженером в проекте межевания от 19.12.2023г. проезда к контуру пашни по пунктирной линии, которая согласно карте-плану проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2021г. представляет собой ручей, судом также отклоняются, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО2, внутрихозяйственная полевая дорога по которой обеспечивается доступ к выделяемому контуру пашни №(1) (от точки Т5 до точки Т6 на карте-плане приложении к заключению эксперта т. 1 л.д. 196) фактически имеется. Данная дорога также отражена на карте перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2021г. и проходит параллельно ручью. Таким образом, суд признает установленным, что доступ к образуемому контуру пашни посредством внутрихозяйственной полевой дороги имеется.

То, что кадастровым инженером и заключением эксперта наличие доступа к выделяемому контуру сельхозугодий №(2) определено от земель общего пользования по землям, государственная собственность на которые не разграничена – от точки Т7 вдоль оврага, идущего в восточном направлении (карта (план) приложения к заключению эксперта т. 1 л.д 196), о нарушении прав и законных интересов СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. также не свидетельствует, поскольку каких-либо возражений против осуществления доступа к названному контуру сельхозугодий через земли общего пользования третьим лицом - администрацией Ровеньского района Белгородской области в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы возражений ответчиков–истцов о невозможности прогона сельскохозяйственных животных к образуемому контуру пастбищ, поскольку как следует из заключения эксперта, прогон животных возможен минуя территорию остающейся части исходного земельного участка – через земли государственная собственность на которые не разграничена.

Доводы представителя Тищенко М.С. о сложившемся порядке прогона скота в СПК (колхоз) «1 Мая» по землям сельскохозяйственных угодий исходного земельного участка об обоснованности возражений также не свидетельствуют, поскольку данное обстоятельство права на выдел земельного участка Морковского И.И. и Коняхиной Л.В. не лишает. Более того, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям эксперта ФИО2, наличие организованных скотопрогонов на исходном земельном участке в землеустроительной документации не отражено.

Доводы СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. о нарушении в результате образования земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023г. положений ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ судом отклоняются, поскольку в указанной части их возражения не конкретизированы, абстрактны и никаких доказательств в подтверждение того что по предлагаемому варианту выдела создаются недостатки, препятствующие рациональному землепользованию (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность границ), ответчиками-истцами суду не представлено.

Утверждения в возражении о том, что выдел земельного участка по проекту межевания от влечет дробление единого сельскохозяйственного поля, создает существенные неудобства и не может быть произведен, противоречит требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающего право участника долевой собственности на выдел земельного участка из общей долевой собственности в связи с чем данные доводы судом признаются несостоятельными.

Возражения, касающиеся того, что в результате выдела будут нарушены производственные связи в СПК (колхоз) «1 Мая», судом отклоняются как не относящиеся к предмету спора о размере и местоположении границ земельного участка.

Доводы возражений СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. о том, что истцами-ответчиками выделяются лучшие по агрономическим характеристикам части земельного участка, никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность учитывать состояние и свойства почвы при выделе земельных участков в счет земельных долей возникает только в том случае, если у исходного земельного участка учтено состояние и свойства его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Однако в Белгородской области площадь пашни определяется в гектарах, и земель, учитываемых в баллах бонитета, не имеется, поэтому основания для вывода о том, что Морковским И.И. и Коняхиной Л.В. выделяются земли лучшие по агрономическим характеристикам, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что местоположение образуемого земельного участка неудобств в использовании и препятствий для проведения сельскохозяйственных работ не создает, а также не создается таковых и в отношении измененного земельного участка, при том, что условия доступа к путям общего пользования соблюдены.

По этим причинам возражения, поданные СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. на проект межевания от 19.12.2023г. по образованию земельного участка в счет земельных долей МорковскогоИ.И. и Коняхиной Л.В. суд признает необоснованными, и они подлежат снятию.

    Доводы встречного иска СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И. и Постоловой Н.Н. о нарушении абз. 4 п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при подготовке проекта межевания с указанием на то, что он не содержит сведений о предоставлении органом местного самоуправления Морковскому И.И. и Коняхиной Л.В. земель государственная собственность на которые не разграничена для обеспечения доступа к выделяемому ими земельному участку сельхозугодий, судом отклоняются, поскольку нарушением п.п. 6 п. 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011г. №388, не являются поскольку сведения об обеспечении доступа к выделяемому контуру сельхозугодий через земли государственная собственность на которые не разграничена, отражены в проекте межевания и наличие такого пути доступа подтверждено заключением эксперта.

При этом как уже отмечено выше, возражений против осуществления проезда к выделяемому истцами-ответчиками контуру сельхозугодий через указанные земли администрацией Ровеньского района как уполномоченным органом местного самоуправления не заявлено, а устанавливать сервитут в отношении не сформированного земельного участка через который обеспечивается доступ к выделяемому контуру сельхозугодий по проекту межевания, исходя из положений ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ у истцов-ответчиков оснований не имеется.

     Указание во встречном иске на несоответствие проекта межевания ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием надлежащим образом спроектированных внутрихозяйственных полевых дорог, по которым обеспечивается доступ к образуемому земельному участку основанием для признания проекта межевания недействительным также быть не может, поскольку данное утверждение являлось одним из доводов возражений которым судом уже дана оценка и они отклонены поскольку в при рассмотрении дела установлено, что доступ к образуемым и оставшейся частям земельного участка по проекту межевания от 19.12.2023г. обеспечивается.

То обстоятельство, что кадастровым инженером при определении доступа к образуемому земельному участку топографическое обозначение ручья принято за топографическое обозначение внутрихозяйственной полевой дороги основанием для вывода о нарушении п.п. 6 п. 7 Требований к проекту межевания земельных участков от 03.08.2011г. №388 также не является, поскольку согласно пояснениям эксперта внутрихозяйственная полевая дорога по которой обеспечивается доступ к контуру пашни №(1) существует на местности, она отражена на карте-плане проекта перераспределения земель СПК (колхоз) «1 Мая» за 2001г., проходит параллельно ручью, что истцами по встречному иску не оспаривалось.

Доводы встречного иска о нарушении пункта 39 Требований к проекту межевания ввиду не отражения в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текстового описания прохождения границ образуемых частей земельного участка судом отклоняются, поскольку Требованиями предусмотрено, что в указанную графу в виде связного текста включается описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.). Однако таких обстоятельств по данному делу не установлено и доказательств того, что границы выделяемого истцами-ответчиками земельного участка совпадают с водными объектами, линиями электропередач и другими объектами природного либо искусственного происхождения, что требовало бы их отдельного описания, суду не представлено.

    Поскольку в целом доводы встречного иска аналогичны возражениям по проекту межевания от 19.12.2023г. которым судом дана оценка, и из материалов дела следует что с содержанием проекта межевания истцы по встречному иску ознакомлены в полном объеме и детально о чем свидетельствуют поданные ими подробные возражения, то при отсутствии существенных нарушений при подготовке проекта межевания оснований для его признания недействительным в рамках заявленного встречного иска у суда не имеется. С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов стороны не заявили.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Морковского И.И., Коняхиной Л.В. к СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения СПК (колхоз) «1 Мая» (ИНН 3117000424), Яремчук Т.И. (СНИЛС №), Постоловой Н.Н. (СНИЛС №) от 25 января 2024г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания от 19.12.2023г. Морковским И.И. (СНИЛС №), Коняхиной Л.В. (паспорт №) в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № местоположением: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска СПК (колхоз) «1 Мая», Яремчук Т.И., Постоловой Н.Н. к Морковскому И.И., Коняхиной Л.В. о признании проекта межевания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья:                                 И.М. Горбачева