Решение от 28.01.2025 по делу № 2-817/2025 (2-10401/2024;) от 14.11.2024

Дело № 2-817/2025 (2-10401/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      28 января 2025 года    Московская область, г. Химки

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

    при секретаре судебного заседания Свистуновой Я.О.,

    при участии помощника прокурора Черновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" о возмещении материального вреда, расходов на погребение,

    установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» о возмещении материального вреда, расходов на погребение, указав, что является матерью погибшего <дата> в результате несчастного случая на производстве ФИО1, <дата> г.р.

На погребение сына она потратила 196 135,50 руб.

Ответчик выплатил истцу 90 000,00 за перевозку тела в г. Волгоград. Однако полностью всех расходов не возместил. <дата> истец обратилась с претензией к ответчику, ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на погребение 106 135,50 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» тарасов З.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что заявленные истцом расходы не относятся к тем, которые обычно несут при погребении, включая расходы на алкогольную продукцию, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения части расходов, в частности, расходы на водителя, поскольку сам чек о переводе не подтверждает относимость к погребению. Представитель также просил учесть, что ответчик уже произвел материальную компенсацию истцу в размере 90 000,00 рублей, что не оспаривает истец, а по решению суда в пользу истца и отца погибшего была взыскана компенсация морального вреда, полагал, что расходы на погребение должен нести не только ответчик, но и третьи лица, на которых также была возложена ответственность за гибель.

Помощник прокурора ФИО5 в устном заключении по делу полагала требования иска подлежащими удовлетворению, но частично, полагая, что расходы на алкогольную продукцию не могут быть компенсированы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является матерью ФИО1, <дата> г.р., что подтверждается свидетельством о рождении III-РК № 714789, выдано повторно <дата>.

Свидетельством о смерти VII-ИК № 865857 выдано <дата> подтверждается, что ФИО1, <дата> г.р., умер <дата>.

Согласно заключению №2.11.50/2022 от <дата> смерть ФИО1, <дата> г.р., связана с нечастным случаем не производстве от <дата>.

Основанием выдачи заключения стал акт медико-социальной экспертизы гражданина <№ обезличен><дата>/2022 от <дата>, составленный Бюро МСЭ <№ обезличен> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника являются частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда. В расходы на погребение отнесены и расходы на поминки умершего. Таким образом, расходы на погребение и поминки, это самостоятельный вид расходов, который должен возмещаться родственникам умершего.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в федеральном законе от <дата> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 указанного закона местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Положениями ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определен перечень услуг по погребению умершего.

Так, согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на погребение, организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей, благоустройства места захоронения, поминальный обед.

В доказательство понесенных расходов на погребение супруга Истцом были представлены договоры возмездного оказания услуг, платежные документы. При этом к взысканию заявлена сумма расходов на погребение в размере 106 135,50 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 90 000,00 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются и являются обоснованно заявленными следующие расходы:

1) расходы по договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному с Бюро МСЭ, на санитарную обработку и сохранение тела, подготовку и транспортировку тела в сумме 26 640,00 руб., комиссия банка 266,40 руб.,

2) расходы по договору <№ обезличен> от <дата>, заключенному с ИП ФИО6, на приобретение гроба, подушки, покрывала, закруток, ручек, тапок, постели, костюма, транспортировки гроба из г.Москвы в г. Волгоград в сумме 58 340,00 руб.,

3) расходы по договору от <дата> с ООО СП «Память» на оказание услуг по организации похорон и погребение, в том числе кремацию в сумме 37 480,00 руб.,

4) расходы по счету-заказу от <дата> с ИП ФИО7 на приобретение урны для праха в сумме 7500,00 руб.,

5) расходы по счету-заказу от <дата> с ИП ФИО8 на приобретение гроба для кремации в сумме 9850,00 руб.,

6) расходы по счету-заказу от <дата> в ООО СП «Память» на сохранение и охлаждение покойного в сумме 980,00 руб.,

7) расходы по счету-заказу от <дата> с ООО СП «Память» на установку гроба в спецотделение для хранения в сумме 385,00 руб.,

8) расходы на венки, корзину, ленту в сумме 13 000,00 руб.,

9) расходы на приобретение носовых платков для участников похорон в сумме 2600,00 руб.,

10) расходы на цветы в сумме 1920,00 руб.,

11) расходы на приобретение лампады в сумме 150,00 руб.,

12) расходы на изготовление фото на памятник в сумме 430,00 руб.,

13) расходы на поминальный обеду ИП ФИО9 в сумме 22 400,00 руб.,

а всего на общую сумму 181 941,40 руб.

Суд, приходит к выводу, что расходы истца на общую сумму 181 941,40 руб. на достойное захоронение сына явились разумными и необходимыми, доказательства обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая, частичное возмещение расходов истцу ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов в размере 91 941,40 руб. (181 941,40 - 90 000,00).

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в перечень услуг по погребению объективно не входят расходы, связанные с переводом денежных средств, расходы на приобретение алкогольных напитков и конфет для поминального обеда, расходы на приобретение траурного платка, поскольку выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела.

Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Не нашли своего документального подтверждения оплата работы водителя в размере 5860,00 рублей как относимые к произведенному захоронению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ REF ░░░░ \* MERGEFORMAT ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░3 91 941,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░.

    ░░░ 50RS0<№ ░░░░░░░░░>-77

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>					<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>		<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>