Решение от 21.02.2023 по делу № 2-5/2023 (2-1053/2022; 2-6053/2021;) от 13.12.2021

       Дело № 2-5/2023                                     «21» февраля 2023 года

       УИД: 78RS0016-01-2021-007183-82

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3 530 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 514,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атект» признано несостоятельным, в отношении Общества открыта процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атект» перечислило ответчику 2 930 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 руб., всего 3 530 000 руб. платежными поручениями с назначением платежа – «выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Истец ссылается на то, что согласно выпискам по расчётным счетам ООО «АТЕКТ» заемщик заемные денежные средства не вернул, руководитель должника не передавал конкурсному управляющему документацию должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи иска ответчик заем не вернул, ответ на претензию не предоставил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил правовую позицию, в которой указал на то, что ответчиком в материалы дела представлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие возврат заемных денежных средств в установленные договором займа сроки, факт возврата денежных средств, по мнению представителя ответчика, также подтверждается кассовой книгой ООО «Атект», пояснениями третьего лица ФИО3 относительно получения денежных средств от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Атект» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2, Общество передаёт в пользование заемщику денежные средства в размере 3 530 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются 12,0 % годовых от суммы займа (т. 1 л.д. 73).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Согласно выписке по операциям по счету ООО «Атект» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислено 2 930 000 руб., назначение платежа – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атект» ФИО2 перечислено 600 000 руб., назначение платежа – выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 44).

Факт получения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 530 000 руб. заемщик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между ООО «Атект» и ФИО2,, при этом именно в отношении указанной в договоре суммы займа в размере 3 530 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчиком в подтверждение доводов об исполнении обязательств по возврату займодавцу суммы займа представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 530 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 712 763,52 руб. На указанных квитанциях стоит печать организации и подпись главного бухгалтера и кассира ООО «Атект» ФИО3 (т. 1 л.д. 71,72).

Стороной истца заявлено о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Определением судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза давности документа, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

    соответствует ли время изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Атект», указанной в нем дате – ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то в какой период могла быть изготовлена данная квитанция?

    Подвергалась ли квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Атект», искусственному старению?

    Какова дата изготовления подписи от имени ФИО3, размещенной на квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению эксперта № время нанесения подписи от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в документе дате, подпись от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, определить время выполнения оттиска круглой печали ООО «Атект» на квитанции к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Признаков агрессивного термического, светового, химического или иного воздействия на исследуемый документ не установлено (т. 2 л.д. 20-21).

    По результатам проведенной по делу судебной технической экспертизы документа представителем ответчика изменена позиция относительно представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в правовой позиции по делу на то, что указанные квитанции являются дубликатами, вследствие чего экспертами и выявлено несовпадение даты документа и даты выполнения подписи от имени ФИО3 в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Дубликаты документов были изготовлены ввиду утери ФИО2 оригиналов квитанций.

    По мнению суда, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами возврата ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

    Принятие арбитражным судом решения о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) влечет за собой открытие конкурсного производства.

    В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

    Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В обязанности конкурсного управляющего, помимо прочего, входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

    Кроме того, в полномочия конкурсного управляющего также входит осуществление правовой защиты прав и интересов общества-должника и его кредиторов (в том числе, подача исков от имени должника в целях восстановления нарушенных прав и пополнения конкурсной массы).

    Поскольку решением <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атект», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство, полномочия генерального директора ООО «Атект» ФИО3 с указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как руководитель должника был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атект» ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, также в указанную дату в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим прав без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий Галичевский И.Н. (т. 1 л.д. 6 с оборотом).

     В связи с вышеизложенным, ФИО3, не являясь с ДД.ММ.ГГГГ ни генеральным директором ООО «Атект», ни его главным бухгалтером, ни кассиром, не имел полномочий на выдачу ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вывод эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о том, что подпись от имени ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нанесена не ранее ДД.ММ.ГГГГ, «дубликатов» квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих исполнение ею обязательств перед ООО «Атект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленный представителем ответчика в материалы дела документ, в котором имеется запись «Касса за ДД.ММ.ГГГГ» «принято от ФИО2 3 530 000 руб., 712 763,52 руб.» (т. 1 л.д. 128) также не является допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ФИО2 обязанности по возврату займа ООО «Атект», поскольку указанные записи в кассовой книге противоречат пояснениям привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, являясь супругом ответчика ФИО2, получив от нее денежные средства, внес их в кассу, денежные средства были зачислены на счет организации. В тоже время из указанной кассовой книги следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 530 000 руб. была выдана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (запись «Касса за ДД.ММ.ГГГГ») ФИО3 выдано 712 763,52 руб. (т. 1 л.д. 129)). При указанных обстоятельствах пояснения ФИО3 о зачислении сумм в размере 3 530 000 руб., 712 763,52 руб. на счет организации являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он исполнил свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены,

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

     Поскольку свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 530 000 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки 7,75 % годовых, начисленных на сумму займа 3 530 000 руб.

    Вместе с тем, условиями договор займа (п. 2.4) установлено, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12,0 % годовых от суммы займа, в связи с чем оснований для применения при расчете процентов ключевой ставки Банка России не имеется.

    Поскольку согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за пользование займом исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа.

    При этом с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежали начислению на сумма займа, равную 2 930 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму займа 3 530 000 руб.

    Истец требования о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не заявлял.

    На основании вышеизложенного, размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению на сумму займа 3 530 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчета процентов определена истцом в иске самостоятельно) составляет 1 173 313,97 руб. исходя из следующего расчета: сумма займа ? (количество дней в платежном периоде / число дней в году) ? годовая ставка:

    за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 530 000 руб. * (302 дн./365 дн.) * 12 % = 350 485,48 руб.

    за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 530 000 руб. * (366 дн./366 дн.) * 12 % = 423 600,00 руб.

    за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 3 530 000 руб. * (344 дн./365дн.) * 12 % = 399 228,49 руб.

        Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 758 514 руб.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 758 514,79 руб., поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

    Поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 642,57 руб., исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 530 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 514 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 642 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: