Решение по делу № 33-556/2024 (33-7232/2023;) от 21.12.2023

УИД 72RS0025-01-2023-009284-80

Материал № М-7597/2023

Дело № 33-556/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                  22 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Матвеевой О.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» об оспаривании приказа об увольнении, возвратить»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности направить сведения о периоде работы в ПФР Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО3

В частной жалобе она просит отменить определение суда. В доводах жалобы указывает, что в перечне оснований для возвращения искового заявления – ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на основания, указанные судом. Исковое заявление было подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представителя, что подтверждено протоколом проверки электронной цифровой подписи с приложением копии доверенности ФИО4, удостоверяющей его полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд от имени ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности направить сведения о периоде работы в ПФР Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда.

Указанное исковое заявление было подано в электронной форме.

        Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем является ФИО4, которым простой электронной подписью подписано исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении, тогда как истцом является ФИО1, в связи с чем данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству, поскольку оно подписано заявителем ФИО4

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из имеющихся в материале документов, исковое заявление ФИО1 было направлено в суд в электронном виде, при этом подписано представителем ФИО4 простой электронной подписью, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколами проверки электронной подписи.

Представителем ФИО4 приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2023 года, подтверждающая его полномочия на представление интересов ФИО1 в судебных органах, право на подписание и предъявление в суд искового заявления.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое им определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2023 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Тюменского областного суда                          А.В.Чеснокова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2024 года