Решение по делу № 33-6014/2016 от 20.04.2016

Судья Иванькова Е.Н.	№ 33 - 6014
Докладчик Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.

частную жалобу представителя Сергеева АВ – Киселевой ИА

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 года

по делу по иску Сергеева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «Первая экспедиционная компания») о защите прав потребителей. Просил взыскать с ООО «Первая экспедиционная компания» убытки в размере <данные изъяты>, расходы по провозной плате в размере <данные изъяты>, моральный вред - <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представитель ООО «Первая экспедиционная компания» - Туль А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, пояснил, что договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте www.pecom.ru, официально зарегистрированному на сайте компании ООО «Первая экспедиционная компания», определена подсудность споров между сторонами в г.Москве.

Сергеев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Сергеева А.В. - Киселева И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, настаивала на рассмотрении дела по месту жительства Сергеева А.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 года постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Сергеева АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы».

В частной жалобе представитель Сергеева А.В. - Киселева И.А. просит определение суда отменить, полагая, что дело должно быть рассмотрено в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка.

Указывает, что в данном случае договор заключался не путем конклюдентных действий клиента, а путем подписания клиентом экспедиторских документов, тем самым клиент выражал свое согласие на присоединение к договору транспортной экспедиции.

Кроме того, истец настаивал на рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей, тем самым фактически оспаривал условия представленного ответчиком в суд договора публичной оферты.

Включение ООО «Первая экспедиционная компания» в договор присоединения (договор публичной оферты) условия о договорной подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей. Проживание истца на значительно удаленном расстоянии от места нахождения ответчика серьезно ограничивает его права и лишает возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, положения ст. 32 ГПК РФ предоставляют возможность сторонам по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, подсудность, предусмотренная ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Первая Экспедиционная Компания» на основании поручения экспедитора № от 15.09.2015 на условиях публичной оферты (договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика в сети Интернет www.pecom.ru) приняло к перевозке груз истца в количестве 2 места по маршруту г. Артем - г. Новокузнецк.

При выдаче груза истцом подписан Акт № от 12.10.2015 о наличии/отсутствии в количестве и качестве груза. В.п.1 которого имеется абзац, согласно которому «Подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте www.pecom.ru.

Согласно договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «Первая экспедиционная компания», опубликованного на указанном сайте www.pecom.ru. договор является публичным договором-офертой в адрес как физических, так и юридических лиц (что следует из преамбулы договора).

Согласно п.7.4.2 договора споры и разногласия стороны разрешаются: споры с физическими лицами - если спор подлежит рассмотрению в районном суде - в Басманном районном суде г.Москвы.

Из анализа условий договора следует, что стороны признают, что предусмотренная договором подсудность рассмотрения споров установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным личным интересам и не направлена на ущемление прав и свобод какой-либо из сторон.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между истцом и ответчиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: