Решение по делу № 33-158/2025 (33-4734/2024;) от 13.12.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при помощнике судьи ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным, встречному иску АО «АльфаСтрахование» о признании договора страхования недействительным

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании отказа в страховой выплате незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А. В счет обеспечения данного кредитного договора между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен, произошло отсыревание конструкций дома, увлажнение стен, межкомнатные двери перестали открываться (просели), в стенах появились деформации и выгибание. ФИО9 обратилась к специалисту - строительному технику ИП ФИО3 экспертным заключением, которого от 06.07.2023г. установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве. Учитывая, что одним из страховых случаев, предусмотренных программой ипотечного страхования, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, произошедших вследствие конструктивного дефекта, то наступление данного страхового случая в период страхования должно было повлечь погашение кредитной задолженности за счет страховой компании. Однако АО «АльфаСтрахование» данное событие страховым случаем не признало, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просила признать отказ АО «АльфаСтрахование», изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения незаконным.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд со встречным иском к ФИО9 о признании договора страхования недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 был заключен договор страхования, страхователем указан адрес нахождения застрахованного имущества: <адрес>А. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, вызванные опасностями (страховыми случаями) предусмотренными Полисом-офертой. Данный договор заключен на основании «Правил страхования имущества» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Условий страхования, предусмотрено, что существенным условием настоящего Полиса-оферты является то, что на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры в доме, материалом стен которого являются горючие материалы (дерево), с перекрытиями, иными, чем железобетон. Таким образом, ФИО9 была согласна с тем, что договор страхования заключен в отношении дома, а не квартиры и с деревянными перекрытиями. В представленном в материалы настоящего гражданского дела ФИО9 в полисе - оферте № от 17.04.2023г. указаны отличающиеся сведения о застрахованном имуществе от полиса, оформленного на сайте страховщика, на котором возможно заключить полис только в отношении квартиры, комнаты или апартаментов. При этом, застраховать дом на сайте не возможно. В связи с чем, просили признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ФИО9 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены, признан отказ АО «АльфаСтрахование» изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате ФИО9 незаконным, в удовлетворении встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора страхования отказано. Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником жилого дома, площадью 113 кв. м., и земельного участка, площадью 495 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на приобретение указанного жилого дома и земельного участка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 был заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис-оферта № от 17.04.2023г.), в соответствии с правилами страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк», в чьем залоге находится приобретенное истцом недвижимое имущество. Срок действия договора страхования по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели и утраты застрахованного имущества - указанного жилого дома. Страховым случаем по настоящему полису-оферте является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых потребностей; падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок, град; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падания на застрахованное имущество деревьев или их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивные дефекты объекта недвижимости.

Общая страховая сумма - 3 200 000 рублей, страховая премия - 3200 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, страховая премия была оплачена страховщику в полном объеме.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после проливных дождей в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом перестал быть пригодным к эксплуатации, поскольку произошла усадка фундамента, в стенах всего дома появились трещины, в том числе и с разрушением отдельных участков стен и т.п. По обращению истца Администрацией МО «<адрес>» <адрес> проведен осмотр жилого дома и составлен акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения и дефекты в доме.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 по заказу истца, установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по <адрес>А в <адрес> являются несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома, то есть конструктивные дефекты, допущенные при строительстве.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «конструктивные дефекты» объекта недвижимости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления, указав, что представленными документами не подтвержден факт наступления какого-либо страхового события из вышеперечисленного исчерпывающего перечня страховых рисков, предусмотренных договором страхования.

Согласно пункту 1 дополнительных условий по страхованию конструктивных дефектов - под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Если иное не оговорено Договором, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: 2.1 имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем приведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного объекта недвижимости, в том числе, которые являются частью другого объекта недвижимости (при страховании квартир, комнат, помещений и т.п.), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов объекта недвижимости; 2.2. застрахованное имущество (или его часть) признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, либо установлена невозможность использовать по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям, зданиям, сооружениям и т.д., и причиной явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Дело+».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности: не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. Нарушение несущей функции фундамента вызвано природными причинами. Произошло перенасыщение грунта водой из-за большого количества осадков, что привело к утрате грунтом прочности, то есть не является конструктивной. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что причиной утраты несущий способности конструкций жилого дома, вопреки утверждению ответчика, явился не естественный износ дома, 2015 года постройки, а нарушение требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, о чем было указано в заключении строительно-технической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+», пришел к выводу, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенному с истцом.

В части встречных исковых требований страховой компании о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика.

Судебная коллегия с выводами суда по существу спора соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Заключением судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» установлено, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А были допущены дефекты, обусловленные нарушением норм и правил производства строительных работ, в частности, не выполнена гидроизоляция фундаментов и плиты пола. При этом, данный жилой дом является пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта, его возможно использовать по назначению, после приведения в соответствие с требованиями строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещением, зданиям, сооружениям.

Выводы судебной экспертизы АНО ЭПЦ «Дело+» в целом согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 которым установлено, что причинами возникновения дефектов в индивидуальном жилом доме по <адрес>А в <адрес> является несоблюдение требований нормативно-технической документации в процессе возведения жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества, образовавшихся в результате нарушения норм и правил производства строительных работ жилого дома.

Ссылка в жалобе на то, что согласно пункту 2 Условий страхования на страхование не принимаются и страхование не распространяется на квартиры в доме, материалом стен которого являются горючие материалы (дерево) является необоснованной, поскольку объектом страхования в данном случае является жилой дом, а не квартира.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных законоположений следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, уплата страхователем страховой премии, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до наступления страхового случая, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования ФИО9 были представлены полные документы относительно застрахованного имущества - жилого дома, а в письме об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ссылался на недействительность договора страхования и на то, что на страхование было принято иное имущество (квартира), указывая, что представленное истцом заключение ИП ФИО3 выполнено с нарушениями и не подтверждает факт наступления заявленного страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на страхование ФИО9 была передана квартира, а не жилой дом, оформление полиса страхования на дом с использованием сайта страховой компании невозможно, что фактически свидетельствует о фальсификации страхового полиса и совершении мошеннических действий во внимание приняты быть не могут, поскольку по обращению в правоохранительные органы по данным обстоятельствам ст. оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вступившего в законную силу приговора суда страховой компанией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы страховой компании не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Бабушкина Е.К.

Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 января 2025 года.