Решение по делу № 33-1540/2019 от 18.01.2019

Судья Толмачева С.С. № 33-1540/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     19 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителей истца Кузьмина Ф.С. по доверенностям Морозовой С.Н., Кузьминой М.В., Морозовой Е.С., представителей ответчика Ганиной С.Г. по доверенностям Ганиной З.И., Маслакова Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ганиной С.Г.

на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года по иску Кузьмина Федора Сергеевича к Ганиной Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин Ф.С. обратился в суд с иском к ответчику Ганиной С.Г. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца половину суммы общего долга супругов в размере 622562 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 9425 руб. 63 коп.

В обоснование иска указано, что Кузьмин Ф.С. и Ганина С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в браке, истец и ответчик приняли совместное решение о покупке жилого дома в Германии. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в банк для возможности оформления кредита на покупку дома. ДД.ММ.ГГГГ банк письмом подтвердил о предоставлении финансовых средств в размере 303000 евро в целях покупки дома. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома, стоимостью 414300 евро.

Для оплаты покупки дома стороны использовали кредитные денежные средства в сумме 303000 руб., предоставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ Райффайзен банком Роттумталь, а кроме того, денежные средства находящиеся на личном счете Кузьмина Ф.С. в сумме 114000 евро, часть из которых, а именно 15000 евро были предоставлены Кузьмину Ф.С. в долг Овчаровым Дмитрием. Денежные средства в сумме 15000 евро были перечислены со счета Овчарова Д. на счет Кузьмина Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака сторон, жилой дом был продан. ДД.ММ.ГГГГ Овчаров Д. обратился к Кузьмину Ф.С. с письмом о возврате долга в сумме 15000 евро. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ф.С. возвратил Овчарову Д. долг в сумме 15000 евро, что подтверждается распиской Овчарова Д.

Кузьмин Ф.С. указывает, что долг в размере 15000 евро возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, поскольку денежные средства были необходимы для покупки жилого дома и потрачены в этих целях. По утверждению Кузьмина Ф.С. Ганина С.Г. знала о займе у Овчарова Д. денежных средств в сумме 15000 евро.

Кроме того, истец Кузьмин Ф.С. указывает, что истец и ответчик являются профессиональными спортсменами, после расторжения брака Кузьмин Ф.С. оплатил сумму в размере 2000 евро за учебный курс в тренировочном центре Либхерр за себя (Кузьмина Ф.С.) и Ганину С.Г. за сезон 2013/2014.

В заявленном иске истец, ссылаясь на положения Семейного Кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу половину от выплаченной Овчарову Д. суммы долга 15000 евро и половину от суммы оплаты тренировочных сборов 2000 евро, (1/2 (15000 + 2000) = 8500 евро, по курсу евро к рублю на момент по дачи иска в суд, 73, 2427 руб. за 1 евро, что в сумме составляет 622562 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец Кузьмин Ф.С., его представители Морозова С.Н., Морозова Е.С., Кузьмина М.В. исковые требования поддержали.

Кузьмин Ф.С. суду пояснил, что стороны (истец и ответчик) являются профессиональными спортсменами, в период брака стороны приняли совместное решение о покупке дома в Германии. Суммой для покупки дома семья не располагала, требовались кредитные, заемные средства. Для получения кредита в банке на более выгодных условиях необходимо было часть оплаты за дом произвести своими денежными средствами, не кредитными. В этих целях Кузьмин Ф.С. привлекал заемные денежные средства, в том числе получил в долг у Овчарова Д. сумму в размере 15000 евро. На счет Кузьмина Ф.С. денежные средства в сумме 15000 евро поступили ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке по счету. Расписка о получении Кузьминым Ф.С. в долг 15000 евро была написана ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время оригинала указанной расписки у Кузьмина Ф.С. не сохранилось. Сумма долга в размере 15000 евро возвращена Кузьминым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Овчарова Д. (л.д.38-39). Кроме того, Овчаров Д. на копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнил удостоверяющую запись ДД.ММ.ГГГГ

Кузьмин Ф.С. также пояснил суду, что достигнутое сторонами соглашение при продаже дома от ДД.ММ.ГГГГ урегулировало лишь кредитные обязательства сторон, и не является соглашением по иным имеющимся между сторонами спорными вопросами по разделу имущества.

Кузьмин Ф.С. также пояснил, что оплата тренировок в Объединении ТТФ Либхер в сумме 2000 евро им произведена на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) за сезон 2013-2014, то есть за период когда стороны состояли в зарегистрированном браке. Истец пояснил, что необходимость тренировок вызвана профессиональной деятельностью истца и ответчика, поскольку оба являются профессиональными спортсменами, беременность Ганиной С.Г. и рождение ребенка не являлись препятствием для поддержания необходимой спортивной формы, посещения тренировок.

Ответчик Ганина С.Г. лично в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена. Ганина С.Г. обеспечила в судебное заседание явку представителей Ганину З.И. (по доверенности), Лобанову И.А. (по ордеру).

Представители ответчика Ганиной С.Г. в судебном заседании возражали по иску Кузьмина Ф.С., указывая, что в нарушение норм ГПК РФ истец не представил в материалы дела ни договор займа, ни расписки заемщика, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств истца перед Овчаровым Д., что ставит под сомнение обоснованность иска. Выписка по личному счету Кузьмина Ф.С., по мнению стороны ответчика не может служить доказательством заключения договора займа. Возвратная расписка от 16.06.2018 займодавца Овчарова Д. не позволяет с достоверностью установить природу гражданских правоотношений между истцом и Овчаровым Д. Кроме того, Ганина С.Г. не являлась стороной обязательства, не знала про личные долговые обязательства Кузьмина Ф.С. Ранее, при разделе общего имущества бывших супругов Кузьмин Ф.С. не требовал раздела долговых обязательств. Кроме того, невозможно с уверенностью утверждать, что денежные средства в сумме 15000 евро были потрачены Кузьминым Ф.С. на приобретение дома в Германии. Ганина С.Г. также отметила, что ДД.ММ.ГГГГ в Германии стороны заключили нотариально заверенный договор купли-продажи № дома, который был приобретен Кузьминым и Ганиной в браке. В договоре отражено, что все претензии между собой в отношении финансирования недвижимости в <адрес> с учетом суммы 20000 евро урегулированы. Наличие указанного соглашения свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом истцом Кузьминым Ф.С.

Относительно требования Кузьмина Ф.С. о возмещении половины затрат по оплате тренировок в ТТФ Либхер в сезоне 2013-2014 по счету от января 2016 представитель ответчика также указала на необоснованность заявленных требований, поскольку согласно ответа полученного Ганиной С.Г. из ТТФ Либхер соглашение заключалось только с Кузьминым Ф.С. Кроме того, у Ганиной С.Г. в июле 2013 года родилась дочь, что исключало участие Ганиной С.Г. в тренировках. Расходы по оплате тренировок в ТТФ Либхер ответчик считает личными расходами истца.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 06 декабря 2018 года постановлено: «Исковые требования Кузьмина Федора Сергеевича к Ганиной Светлане Григорьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ганиной Светланы Григорьевны в пользу Кузьмина Федора Сергеевича денежные средства в сумме 622562 руб. 95 коп., расходы по госпошлине в сумме 9425 руб. 63 коп.».

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда о признании суммы в размере 15000 евро общим долгом супругов и взыскании с ответчика половины указанной суммы противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из банковской выписки после перевода первоначального платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 114000 евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток совместных денежных средств на данном счете составил 28 278,69 евро, что значительно превышает якобы полученную истцом сумму займа в размере 15000 евро. Таким образом, объективно по данным выписки с банковского счета истца, на дату уплаты первоначального взноса бывшие супруги имели достаточные собственные денежные средства для уплаты первоначального взноса за приобретаемый жилой дом и очевидно не нуждалась для этого в заемных денежных средствах. Факт того, что денежная сумма в размере 15000 евро, израсходована истцом на нужды семьи, а именно на уплату первоначального взноса за приобретавшийся жилой дом в <адрес> в Германии, очевидно не доказан.

Также заявитель считает, что вывод суда в обжалуемом решении о том, что между истцом и его другом Овчаровым Д. фактически был заключен договор займа для расходования его на цели семьи не подтвержден достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем сделан неверный вывод о доказанности этого обстоятельства.

В частности, основания произведенного Овчаровым Д. в адрес истца платежа в сумме 15000 евро как суммы займа в банковский документах не указаны. Оригинал договора займа или расписки заемщика, подтверждающие заключение договора займа, и позволяющие в целях выяснения действительной воли сторон при осуществлении платежа в 15000 евро провести судебно-технические исследования давности изготовления такого документа, суду и участникам дела не представлен. Какие либо доказательства об осведомленности ответчика о факте заключения такого заемного обязательства, так и его исполнения суду также не представлены. Кроме того, судом не применен подлежащий применению закон о признании действий истца недобросовестными, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Так по утверждению ответчика, они с истцом пришли к соглашению о том, что все претензии между ними по вопросам финансирования дома в <адрес> с учетом суммы 20000 евро являются урегулированными. Поскольку достигнуто соглашение, никакие судебные действия продавцами предприниматься не будут. Таким образом при продаже дома истец и ответчик исходили из отсутствия каких либо, кроме кредитных, долговых обязательств по приобретению жилого дома. Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел при вынесении решения.

Заявитель считает, что решение суда о взыскании с ответчика 1000 евро за оплаченные истцом тренировочные сборы также является незаконным и необоснованным, т.к. при вынесении решения в этой части суд неправильно применил закон, при этом требования истца являются недоказанными.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака; при решении вопроса о признании обязательств общими является выяснение вопросов об установлении цели получения займа, расходов и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по займу, на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмин Ф.С. и Ганина С.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Кузьмин Ф.С. и Ганина С.Г. приобрели жилой дом в Германии, в городе Меттман по цене 414300 евро. Жилой дом был приобретен в долевую собственность – по ? доле каждому. Для целей приобретения жилого дома частично были использованы кредитные денежные средства, представленные Райффайзенбанк в сумме 303000 евро.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором подряда (т.1, л.д.10-29), кредитным договором (т.1, л.д.32-35).Кроме того, из представленных материалов дела следует, что для оплаты жилого дома также были использованы денежные средства в сумме 114000 евро, находящиеся на счете Кузьмина Ф.С. в Районной сберкассе Бибрах, что подтверждается выпиской из банковского счета №. Денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузьмина Ф.С. от Овчарова Д. поступила сумма в размере 15000 евро (т.1, л.д.40-43).

Истец утверждает, что поступившие от Овчарова Д. денежные средства в сумме 15000 евро получены на условиях договора займа, потрачены на оплату приобретения спорного жилого дома в городе Меттман.

Сторона ответчика отрицала данное утверждение истца.

Как отметил суд первой инстанции, оригинал расписки, в подтверждение заключения договора займа между Овчаровым и Кузьминым, в материалы дела не представлен. Вместе с тем, суд указал, что факт получения Кузьминым Ф.С. денежных средств от Овчарова Д. в сумме 15000 евро подтвержден выпиской по счету. Кроме того, в материалы дела представлена расписка Овчарова Д. от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия обозревалась в судебном заседании), из текста которой следует, что Овчаров Д. получил от Кузьмина Ф.С. сумму в размере 15000 евро наличными в счет погашения долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проведя подробный анализ представленных сторонами письменных доказательств, которые по мнению суда отвечают требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ (о займе), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что между Овчаровым Д. и Кузьминым Ф.С. имели место иные финансовые взаимоотношения, либо Овчаров Д. имел намерение передать Кузьмину Ф.С. денежные средства в дар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 15000 евро были получены Кузьминым Ф.С. от Овчарова Д. на условиях займа (возвратности денежных средств) и были возращены займодавцу от заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по счету №, справки по форме 2 НДФЛ о доходе Кузьмина Ф.С. в значимый период времени, в отсутствие доказательств о наличии иных сбережений в семье истца и ответчика, суд первой инстанции также установил, что денежные средства в сумме 15000 евро, полученные Кузьминым Ф.С. от Овчарова Д. были потрачены Кузьминым Ф.С. в интересах семьи, а именно в счет оплаты дома в городе Меттман.

Учитывая, что денежные средства в сумме 15000 евро были потрачены Кузьминым Ф.С. в интересах семьи, а также исходя из равного размера долей в нажитом имуществе, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты ? суммы от 15000 евро, что составит 7500 евро.

Отклоняя доводы стороны ответчика, относительно урегулирования вопроса распределения финансовых средств от продажи спорного жилого дома, закрепленное в соглашении сторон, и отраженное в договоре купли-продажи № дома от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, что все претензии между сторонами в отношении финансирования недвижимости в <адрес> с учетом суммы 20000 евро урегулированы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное соглашение не является препятствием для разрешения судом заявленного спора и не свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, поскольку в данном случае обязательства перед Овчаровым Д. Кузьмин Ф.С. исполнил после вышеназванного соглашения сторон, которое не препятствует сторонам разрешить вопросы о разделе совместно нажитого имущества, возмещения исполнения общих обязательств в соответствующей доле.

Также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ? от суммы 2000 евро, оплаченной Кузьминым Ф.С. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ТТФ Либхер Оксенхаузен за учебный курс для Светланы и Федора Кузьмина сезон 2013/2014 (том 1, л.д.51-52).

В обоснование сделанного вывода суд первой инстанции указал, что истец и ответчик являются профессиональными спортсменами. Денежные средства в сумме 2000 евро оплачены за тренировочные сборы, то есть в интересах семьи. Наименование счета отражает получение услуг ТТФ Либхер Оксенхаузен как истцом Кузьминым Ф.С., так и ответчиком Ганиной С.Г., в связи с чем обязательства по оплате услуг ТТФ Либхер Оксенхаузен являлись общими обязательствами супругов и соответственно исполнение данного обязательства одним из должников, а именно Кузьминым Ф.С. после расторжения брака сторон влечет за собой обязанность ответчика Ганиной С.Г. по выплате соответствующей компенсации, а именно в размере 1000 евро Кузьмину Ф.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 8500 евро (7500 + 1000) в рублевом эквиваленте (заявлено по курсу евро к рублю на момент подачи иска в суд) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно проведенного судом расчета, при курсе за 1 евро 73,2427 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 622562 руб. 95 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 9425 руб. 63 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал полученные от Овчарова Д. денежные средства в размере 15000 евро, совместным долгом бывших супругов, а также взыскал с ответчика в пользу истца 1000 евро в счет отплаты тренировочных сборов, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в 2013 году, истец и ответчик находясь в браке, приняли совместное решение о приобретении жилого дома в <адрес>, Германия. Согласно договора подряда стоимость дома составила 414300 евро (т.1, л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ обратились в Банк с заявкой на получение кредита (т. 1 л.д. 64-69). Согласно произведенного Банком расчета, кроме заемных денежных средств, истец и ответчик должны были внести на покупку дома собственные денежные средства в размере 28,4 % от стоимости дома, что составляло около 100000 евро.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого банковского счета Кузьмина Ф.С. № в Районной сберкассе в Биберах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет истца поступили денежные средства, остаток которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 132468 евро. В том числе ДД.ММ.ГГГГ на счет Кузьмина Ф.С. поступили 15000 евро полученные от Овчарова Д.

ДД.ММ.ГГГГ Банк подтвердил возможность выдачи кредита на покупку жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на 303000 евро (т.1, л.д. 32-35).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда с владельцем строящегося частного жилого дома с передачей права собственности (т.1, л.д. 25- 29).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ф.С. осуществил перевод собственного капитала со счета № Районной сберкассы в Биберах в сумме 114 000 евро, на общий счет истца и ответчика открытый в Райффайзенбанке банке Роттумталь в целях оплаты приобретения жилого дома (т.1, л.д. 46, 55).

По мнению судебной коллегии из указанного выше следует, что на личном банковском счете истца № Районной сберкассы в Биберах производилось накопление денежных средств, необходимых для первоначального взноса собственного капитала бывших супругов, подтверждения их платежеспособности перед банком в целях получения положительного решения и заключения кредитного договора на приобретение спорного жилого дома. Таким образом поступившие на личный счет истца денежные средства в размере 15000 евро от Овчарова Д., также были получены в целях приобретения спорного жилого дома бывшими супругами. Факт поступления на счет Кузьмина Ф.С. денежных средств от Овчарова Д. не оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 145/. В связи с чем судебная коллегия находит доводы ответчика о недоказанности данного события необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что банковский счет № Районной сберкассы в Биберах Кузьмина Ф.С., является его личным счетом, открытым до вступления в брак. Таким образом находящиеся на нем денежные средства, в том числе являлись личной собственностью истца. Согласно выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ф.С. осуществил перевод денежных средств в сумме 114000 евро на общий счет бывших супругов открытый в Райффайзенбанке, в качестве их собственного капитала направленного на покупку дома в дополнение к заемным денежным средствам.

Доводы ответчика о том, что на счет истца оставались денежные средства в сумме 28278 евро и бывшие супруги не нуждались в заемных средствах для покупки дома, являются необоснованными, поскольку данный счет являлся личным счетом истца.

Также с░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2013/2014 ░. ░ ░░░░░ 2000 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 2013/2014, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 51 ░░░░░░). ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 124), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 – 2014 ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 130-197) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: