Решение по делу № 33-13958/2019 от 24.09.2019

Судья Кеуш С.Ю.                      Дело № 33-13958/2019

24RS0048-01-2019-005367-11

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года                            г. Красноярск

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев частную жалобу истца Неделько М.П. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Неделько Марте Павловне в уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление Неделько Марты Павловны к Матвееву Константину Юрьевичу, Елбакиеву Илье Ериковичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оставить без движения, продлить истице срок до 10.06.2019 года включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Разъяснить Неделько М.П., что в случае неисполнения требований суда исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено в адрес истицы»

УСТАНОВИЛА:

Неделько М.П. обратилась в суд с иском к Матвееву К.Ю., Елбакиеву И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.06.2018 года автомобиля Porsche Panamera 2013 года выпуска, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.04.2019 года исковое заявление было оставлено без движения, и был предоставлен срок до 27.05.2019 года для устранения указанных в определении недостатков.

22.05.2019 года во исполнение определения суда, Неделько М.П. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера госпошлины до 2 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Неделько М.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что у суда имелась возможность истребовать сведения о движимом и недвижимом имуществе истца самостоятельно или предложить это сделать истцу, что судом сделано не было. Полагает, что отсутствие у истца трудоустройства, наличие малолетнего иждивенца и ипотечных обязательств на единственное недвижимое имущество, имеющееся у нее в собственности, свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении, не позволяющим оплатить госпошлину в полном размере. Отказ судьи в удовлетворении заявления об уменьшении размера госпошлины и впоследствии возврате искового заявления, препятствует истцу в доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.     

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, которые могут позволить суду уменьшить размер государственной пошлины.

Из представленного материала усматривается, что истец при подаче иска, обратились в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины послужил основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и продления срока для устранения недостатков.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о том, что исковой материал не содержит доказательства, характеризующие материальное положение истца, поскольку указанные выводы соответствуют представленному с исковым заявлением материалу.

В подтверждение доводов о невозможности уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в полном размере истцом не представлено каких-либо документов отражающих реальное имущественное положение истца, ее доходы либо их отсутствие.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец лишена возможности уплаты государственной пошлины в полном размере.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что возврат искового заявления будет являться препятствием для доступа к правосудию, является несостоятельной.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц уклоняться от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или доказывания трудного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. Право доступа к правосудию истца было обеспечено судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, посредством назначения истцу разумного срока для исправления его недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Неделько М.П. - без удовлетворения.

Судья:                                Петрушина Л.М.