Решение по делу № 2-1613/2015 от 10.06.2015

№ 2-1613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешун М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Телешун М.В. обратилась в суд с иском ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 01 мая 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 29,90 % годовых. Сумма к перечислению составила <данные изъяты> рублей с включением в полную стоимость кредита страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. При этом, оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, она была вынуждена оплатить ее, путем удержания банком страховой премии из суммы кредита. Считает данную услугу навязанной банком, поскольку ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, на страховой взнос также начислялись проценты, в результате чего она понесла убытки, выразившиеся в переплате процентов по кредитному договору. Кредит был полностью ею погашен в июле 2014 года внесением 15 платежей, в связи с чем. переплата по процентам составила <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (по графику банка) х 15 (месс.) – <данные изъяты>. (по расчету) х 15 (мес.), всего переплата по кредиту составила <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рубля (страховая сумма) + <данные изъяты> копеек (переплата по процентам). Фактически она с программой страхования и с условиями страхования ознакомлена не была, в подписанных ею документах отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, то есть условия договора страхования с ней фактически не оговаривались. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков ей при выдаче кредита не выдавалась, в кассу банка ей не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты. Кроме того, до подписания договора ей не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, поскольку ей не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для страхования жизни и здоровья, в связи с чем, услуга по страхованию была ей навязана и получение услуги по кредитованию было поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она нуждалась. 04 мая 2015 года в адрес банка была направлена претензия, полученная ответчиком 14 мая 2015 года, ответа на которую не последовало. В связи с чем, просит признать недействительным кредитный договор № № от 01 мая 2013 года, заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части п. 1.2 оплаты страхового взноса на личное страхование и оплаты страхового взноса от потери работы, взыскать с ответчика страховую выплату на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей, переплату по процентам в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 28 мая 2015 по дату вынесения решения в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Телешун М.В., представитель истца Бурмистров Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направив возражения на исковое заявление, согласно которому банк утверждает, что условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом кредитный договор не содержит. Истец самостоятельно выбрала банк, чтобы воспользоваться услугами, которые банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами, никто не принуждал истца пользоваться услугами Банка. Информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником банка в форму бланка заявки на открытие банковских счетов / анкеты клиента со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг Банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. До сведения заемщика была доведена информация о том, что она может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомился с условиями с предложенными условиями и сообщила оператору банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. В качестве подтверждения, что оператор банка правильно со слов заемщика заполнила заявку, истец ознакомившись с содержанием распечатанной заявки, ее подписала. Подписание заемщиком заполненного бланка заявки на предоставление кредита/ анкеты клиента, которая вместе с условиями договора и графиком погашения представляют собой оферту заемщика и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. Заявка на предоставление кредита/ анкета заемщика и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно. После подписания указанных документов у банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в договор. Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям. Истец указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться: заявка на открытие банковских счетов/анкете клиента от 01.05.2013 г., Условия договора и тарифы банка, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов/анкете клиента от 01.05.2013 г., условия договора и тарифы банка составляют в совокупности договор. После подписания договора во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению сотрудника банка, 01.05.2013 г. зачислил сумму кредита на счет истца в размере <данные изъяты> руб. На основании распоряжений истца, 01.05.2013 г. из общей суммы предоставленного кредита банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом, за перечисление в страховую компанию банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора. Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования. Более того, условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявления на страхование № от 01.05.2013 года (личное страхование). Кроме того, договор страхования считается заключенным в момент принятия истцом от страховщика страхового полиса, выданного на основании заявления истца, а также оплаты истцом страховой премии по договору страхования в полном объеме. Договор страхования скрепляется собственноручной подписью страхователя (истца) на заявлении на страхование и аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица страховщика и аналогом печати страховщика на страховом полисе. Под аналогом подписи и печати при заключении Договора страхования понимается их графическое воспроизведение при оформлении страхового полиса с помощью компьютерной программы. Сначала истец подписал заявление на добровольное страхование и только после этого получил страховой полис. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ему понятны условия договора страхования и процедура его заключения, он с ними согласен и обязуется выполнять. Вместе с тем, договором о предоставлении кредита установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование № от 01.05.2013 г. «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении мне кредита». Таким образом, при оформлении кредита в случае, если потенциальный заемщик не нуждается в заключении договора страхования, то ему будет предоставлен кредит без каких либо дополнительных услуг. Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни», ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни») и ООО «СК «Ренессанс жизнь», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний, указанные организации оказывают услуги по страхованию физическим лицам, как и ряд иных страховых организаций. Выбор страховой компании осуществляется непосредственно заемщиком, путем выбора из перечня компаний с которыми сотрудничает банк, в случае если заемщик не пожелает привлечь иную страховую компанию. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает банк, истец могла заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией. В пункте 5.1 раздела 5 условий договора, с которыми истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Следовательно, истец сам выбирает, каким образом оплатить выбранную им услугу. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Исходя из тарифов размер страхового взноса зависит от размера кредита и срока кредитования. Банк, как страховой агент, не участвует в формировании таких тарифов. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам страховые взносы. Вполне разумно и обоснованно, что если банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления истца страховой взнос, то у истца возникает обязанность их вернуть банку, также как он возвращает банку полученные в кредит денежные средства. Из указанного следует, что банк лишь предоставляет истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита. Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Телешун М.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, каких-либо заявлений, ходатайств не направлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Телешун М.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в размере <данные изъяты> копеек, последний платеж 04 апреля 2018 года в размере <данные изъяты> копеек.

Решение о предоставлении кредита банком было принято на основании заявки Телешун М.В. на открытие банковских счетов, в которой указаны условия кредитного договора, и которая является составной частью кредитного договора. В подписанной истцом заявке, в том числе, указано, что кредит состоит из: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рубля - страховой взнос на личное страхование; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

01 мая 2013 года Телешун М.В. подписала распоряжение по кредитному договору, из содержания которого следует, что она просит Банк перечислить указанную в заявке сумму кредита на оплату страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования. В соответствии с п. 3.2 распоряжения согласен с назначением банка выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Согласно п. 3.3. распоряжения поручает банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Как следует из выписки из лицевого счета Телешун М.В., 01 мая 2013 года на счет заемщика была перечислена сумма кредитных средств по договору №№ от 01 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также указано перечисление средств на транзитный счет партнера по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Телешун М.В. на страхование от несчастных случаев и болезней от 30 апреля 2013 года указано, что, подписывая данное заявление, она будет являться застрахованным лицом по указанному договору, выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным, согласна, что договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления страхователя, и полисных условий, а также оплаты страхователем страховой премии по договору страхования в полном объеме, также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, согласен с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Как следует из договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (полиса) № от 30 апреля 2013 года, представленного в материалы дела ответчиком, Телешун М.В. является страхователем и застрахованным лицом по данному договору страхования у страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», срок действия договора составляет 1800 дней с даты списания со счета страхователя страхового взноса, страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рубля, оплачивается единовременно. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно представленной ООО «ХКФ Банк» выписки из Реестра страховых полисов ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Телешун М.В. включена в реестр застрахованных лиц по кредитному договору №, страховой взнос по договору составил <данные изъяты> рубля, из них сумма перечисления – <данные изъяты>, сумма комиссии банку – <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Телешун М.В. самостоятельно и добровольно заключила договор личного страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено. В заявке на получение кредита условия об обязательном страховании заемщика не содержится. В договоре страхования от 30 апреля 2013 года банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик). Страховая премия перечислена банком страховщику по поручению заемщика. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключила такой договор с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца уплаченной им страховщику страховой премии в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги по страхованию, доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании заемщика, Телешун М.В. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основания для вывода о том, что Подключение к страхованию являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена Телешун М.В., и на оплату которой она согласилась, что не нарушает ее права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, требования иска о взыскании переплаты по процентам, неустойки, компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телешун М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.