Решение по делу № 8Г-1801/2020 от 20.12.2019

I инстанция – ФИО7

II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10(докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО15, ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принадлежности к автомобилю, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-192/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и принадлежности к автомобилю, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140, 2009 года выпуска, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, родственница ФИО1, у которой она приобрела автомобиль и которой он был передан в пользование, отдала его в ремонт ФИО3 Вместе с автомобилем были переданы ключи, в бардачке находились паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, копия паспорта ФИО1 Однако ФИО3 автомобиль не вернул. В дальнейшем, истцы выяснили, что ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец, фактически, являлась номинальным собственником автомобиля, при этом фактическим собственником ФИО5 автомобиль был добровольно передан ФИО13 на реализацию, в связи с чем выбытия имущества помимо ее воли не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО1 купила спорное транспортное средство.

Вместе с тем, как следует из заявления ФИО5 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, где она позиционирует себя как собственник автомобиля, а также ее объяснений и объяснений ФИО1 автомобиль был оформлен ФИО5 на ФИО1 в целях исключения его из режима совместной собственности, деньги ФИО5 от ФИО1 не передавались, автомобиль из владения и пользования ФИО5 не выбывал, никогда ФИО1 не передавался.

Доводы кассационной жалобы о том, что их объяснения, данные в рамках материала проверки, не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом ФИО5, находясь в близких доверительных отношениях с ФИО3, добровольно передала автомобиль последнему.

Поскольку в ноябре 2017 года автомобиль с ключами и подлинными документами был передан ею ФИО3 добровольно, по своей воле, выбытия имущества помимо ее воли судом не установлено.

Суды обоснованно исходили из того, что волеизъявление ФИО14 было направлено на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует длительное безразличное отношение как со стороны ФИО5, так и ФИО1 к судьбе спорного автомобиля, передача транспортного средства с ключами и со всеми относящимися к нему документами, что не предполагается в случае передачи для ремонта. При этом из пояснений ФИО13 следует, что вырученные от продажи денежные средства ФИО5 согласилась передать ему в долг, о чем он, в дальнейшем, написал расписку.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы ФИО5 ФИО13 не передавала, они находились в бардачке транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Указанные документы являются юридически значимыми для собственника транспортного средства, однако ФИО5 мер к их своевременному изъятию у ФИО13 с ноября 2017 года по июнь 2018 года не предприняла, что свидетельствует о ее согласии с их нахождением у последнего.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что ФИО2, которому автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, последний осуществил регистрацию транспортного средства, проверил автомобиль через «Интернет» на предмет наличия каких-либо обременений и арестов, является добросовестным приобретателем.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной жалобы не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё