Решение по делу № 2-152/2019 (2-2202/2018;) ~ М-2390/2018 от 29.10.2018

Дело № 2- 152/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 мая 2019 года                             гор. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                                           Хибаковой Л.В.

при секретаре                                        Плотниковой В.С.

с участием представителя истца                     Тагильцевой Е.А.

представителя ответчика                          Рыбалко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Боркуновой Юлии Владимировны к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда

                     У С Т А Н О В И Л :

    Боркунова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафных санкций, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 07.10.2017 года в 11 часов 15 мину на 150 квм. +450 м автодороги граница с Украиной –Джанкой- Феодосия –Керчь, в районе <адрес> произошло ДТП с участием т/с Fiat Doblo регистрационный номер № которым управлял Горбульский В.А., являющийся собственником данного транспортного средства и т/с HYUNDAI SONATA 2.0 АТ регистрационный номер №, которым управляла истец Боркунова Ю.В., являющаяся собственников данного транспортного средства

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке ДТП от 07.10.2017 года

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель Горбульский В.А.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в страховую организацию, случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 48 579,86 рублей, которого по мнению истца недостаточно для покрытия затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, составляет 155 830,03 рублей; направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения на сумму 97930,03 рублей, с приложением необходимых документов подтверждающих размер ущерба, страховщиком удовлетворена частично, страховщик произвел частную доплату на сумму 9320,14 рублей, в остальной части отказал, что стало основанием для обращения в суд с иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнены (уменьшены), истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 170 рублей

- расходы на оплату услуг по проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей

- неустойку за период с 17.11.2017 по 27.12.2017 года в размере 23 796,00 рублей

- неустойку за второй период с 28.12.2017 по 07.05.2019 года в размере 248341,5 рублей

- штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 25085,00 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на почтовые отправления в размере 80,18 рублей; расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500, 00 рублей.

- расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11751,04 рублей.

    Истец Боркунова Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя

    Представитель истца – Тагильцева Е.А. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по уточненным требованиям.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика- Рыбалко Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, полагал завышенными судебные расходы.

    Третье лицо Горбульский В.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания своей вины в ДТП не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Боркуновой Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее Федеральный закон № 223 - ФЗ) и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 07.10.2017 года в 11 часов 15 мину на 150 квм. +450 м автодороги граница с Украиной –Джанкой- Феодосия –Керчь, в районе <адрес> произошло ДТП с участием т/с Fiat Doblo регистрационный номер № которым управлял Горбульский В.А., являющийся собственником данного транспортного средства и т/с HYUNDAI SONATA 2.0 АТ регистрационный номер №, которым управляла истец Боркунова Ю.В., являющаяся собственников данного транспортного средства

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения указанные в справке ДТП от 07.10.2017 года

Виновным в данном ДТП признан в административном порядке водитель Горбульский В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года, который Горбульский В.А. за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу

Вина Горбульского В.А. в данном ДТП, никем не оспаривается, надлежащими доказательствами не опровергается.

Гражданская ответственность Горбульского В.А. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом 27.10.2017 года истец Боркунова Ю.В. через своего представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения со приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховщиком 27.10.2017 года.(л.д. 8-9) Ответчик 01.11.2017 года организовал осмотр транспортного средства истца (л.д.80-81), признал случай страховым, о чем составил акт о страховом случае, где определена сумма страхового возмещения в размере 48579 рублей (л.д.82), после чего страховщик 14.11.2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 48579,86 рублей (л.д. 48).

Как указывает истец, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, Боркунова Ю.В. обратилась к специалистам ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» и получила 15.11.2017 года экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно которому стоимость ущерба (затрат на восстановление) составляет ( с учетом износа ТС) 155830,03 рублей. ( л.д. 10-30)

По получению указанного заключения, истец Боркунова Ю.В. через представителя, 12.12.2017 года направила страховщику претензию, в которой просила выплатить: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107250,17 рублей (155830,03-48579,86), расходы на оплату стоимости услуг эксперта 12000 рублей, 2000 рублей оплата юридических услуг по составлению претензии и 2200 рублей оплата нотариальных расходов, а также предупреждала о возможности исчисления неустойки (л.д. 43,44)

28.12.2017 года по результатам рассмотрения претензии страховщик, на основании акта проверки по убыткам, произвел частичную доплату страхового возмещения на сумму 9320,14 рублей. (л.д.83, 118), в остальной части в удовлетворили претензии отказал, направив мотивированный отказ (л.д.117)

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.11.2018 г. (л.д.205-208) Федеральным бюджетным учреждением Крымская Лаборатория Министерства юстиции Российской Федерации дано заключение № от 08.04.2019 года, в котором эксперт отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующему выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 АТ регистрационный номер № принадлежащего истцу Боркуновой Ю.В., рассчитанная по сведениям о повреждениях, содержащихся в материалах гражданского дела на 07.10.2017 года составляет 108 070,00 рублей ( л.д. 219-232)

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт А.О. Прусаков имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с 1990 года, прошедшего переаттестацию в 2015 году. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец, третьи лица не оспорили.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 108 070,00 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 50170,00 рублей ( 108070,00 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – 48579,86 рублей – 9320,14 рублей выплаты произведенные страховщиком 14.11.2017 и 28.12.2017 года соответственно)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в данной компании, куда истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, лимит ответственности страховщика не превышен.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Боркуновой Ю.В. в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с требованиями абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за период – с 17.11.2017 по 27.12.2017 года в размере 23 796,00 рублей; за второй период с 28.12.2017 по 07.05.2019 года в размере 248341,5 рублей; а также штраф в размере 25085,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Как указывает истец за составление заключения, на основании которой он направлял претензию страховщику им оплачено 12000 рублей, оригинал квитанции предъявлен.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния доаварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1705,1 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям, а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на истца, возложенная обязанность истцом Боркуновой Ю.В. исполнена частично оплачено 11 751,00 что следует из квитанции от 10.04.2019 года, в то время как экспертным учреждением счет выставлен на сумму 11952,00 рублей, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов.

Требования истца от первоначально заявленных удовлетворены судом на 51,23    % (50170,00 из первично заявленных 97930,03), таким образом, суд распределяет данные судебные расходы следующим образом: с ответчика в пользу истца 6123,00 рублей, оставшаяся часть подлежит отнесению за счет самого истца, с довзысканием неоплаченной части в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Боркуновой Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, почтовые расходы по отправке претензии. Направление досудебной претензии, в том числе посредством почтовой связи с несением соответствующих расходов, является составной частью оказания юридических услуг, с учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в общем размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы.

Материалы по ДТП были оформлены сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД Российской Федерации по городу Феодосии, в связи с чем оплата услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, не относится к необходимым судебным расходам, и отнесению за счет ответчика не подлежит.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 13 мая 2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боркуновой Юлии Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боркуновой Юлии Владимировны    сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 170,00 рублей, неустойку в размере 15 000,00 рублей, штраф – 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 0000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 6123,00 рублей, в остальной части иска отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2005,1 рублей.

Взыскать с Боркуновой Юлии Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская Лаборатория Министерства Юстиции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 201,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-