Решение по делу № 33-934/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2018-006087-23

судья Баторова Д.А.

дело поступило 06.02.2020 г.                                                                                     № 33-934/2020

А П ЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2020 г.                                            г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенове Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Эрдынеевой Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Система Финанс» к Юндуновой Долгорме Ринчиновне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Юндуновой Д.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Система Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с Юндуновой Д.Р. в пользу ООО «Система Финанс» задолженность по договору займа №БГЭ-000009 от 20.01.2017 по состоянию на 12.11.2018 в размере 76444 руб. 68 коп., из них остаток задолженности по основному долгу – 25 186 руб. 02 коп., проценты за пользование займом –                    50 258 руб. 66 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 1000 руб.                00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ООО МКК «Система Финанс» просило взыскать с Юндуновой Д.Р. задолженность по договору займа № БГЭ-000009 от 20.01.2017 по состоянию на 12.11.2018 в размере 95 279 руб. 70 коп, из них остаток задолженности по основному долгу – 25 186 руб. 02 коп., проценты за пользование займом – 50 258 руб. 66 коп., пени от суммы невыполненных обязательств – 19 835 руб. 02коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 058 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Юндуновой Д.Р. до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа по договору в полном объеме перед истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Адушеев Ю.В. исковые требования поддержал, просил принять заявление об изменении наименования без реорганизации юридического лица, в соответствии с Уставом, полное наименование следующее: Общество с ограниченной ответственностью «Система Финанс».

Ответчик Юндунова Д.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представила возражения по иску, в соответствии с которым просила снизить просроченные проценты по договору займа от 20.01.2017, в связи с тяжелым материальным положением, наличием других кредитных обязательств, в части завышенных процентов просила отказать, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Юндунова Д.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом намеренно предъявлены требования о взыскании задолженности спустя год с момента наступления срока исполнения обязательств, тем самым истец содействовал увеличению размера неустойки, процентов. Полагает, что условия о размере процентов за пользование займом являются кабальными. Также приводит доводы о том, что обязательства по договору исполнялись в недостаточном объеме, в связи с тяжелым материальным положением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юндунова Д.Р. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Система Финанс» на заседание судебной коллегии не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2017 г. между ООО МКК «СИСТЕМА ФИНАНС» и ответчиком Юндуновой Д.Р. заключен договор займа № БГЭ-000009 «Надежный» на сумму 30 000 руб. на срок до 07.07.2017 с процентной ставкой 274,50 % годовых из расчета 0,75 % за каждый день пользования.

В соответствии с Уставом, в связи с выходом из реестра микрофинансовых организаций ООО МКК«Система Финанс» изменило свое наименование без реорганизации юридического лица с 20.06.2019 г. на ООО «Система Финанс».

В соответствии с п.12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. При достижении предельного размера общей суммы подлежащих уплате процентов, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик с условиями возврата денежных средств был согласен, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа. В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат заемной суммы в установленный договором займа срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Система Финанс» и взыскания с Юндуновой Д.Р. долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пени от суммы невыполненных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Размер подлежащих уплате процентов за пользование займом оговорен сторонами при заключении договора. Юндунова Д.Р., заключая договор, действуя в своей воле и в своем интересе, согласилась с его условиями, в том числе и с условиями, касающимися размера подлежащих уплате процентов, добровольно возложив на себя обязанность по их уплате за пользование займом.

При заключении договора займа Юндунова Д.Р. ознакомилась с его условиями о сроке возврата, о размере процентов за пользование денежными средствами до окончания срока его возврата, так и о размере процентов, начисляемых по истечении срока возврата займа.

Кроме того, своим правом оспорить в судебном порядке данный договор займа как нарушающим права потребителя, а также по кабальности его условий, ответчик не воспользовалась. В отсутствие судебного акта о признании договора недействительным по указанным мотивам доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого решения нормам права.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ оставить без изменения от 16 декабря 2019 г., апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: