Решение по делу № 33-11940/2021 от 10.03.2021

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-11940/2021

(в„– 2-801/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего            РџРѕРЅРѕРјР°СЂРµРІРѕР№ Р›.Р•.,

судей                            Р•С„именко Р•.Р’., Палянчук Рў.Рђ.

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё                Р›РµС‰РµРЅРєРѕ Рњ.Р’.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой С.Н. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Пономарева С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-801/19 по иску садоводческого некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» к Пономаревой С.Н, акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала 96, акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании незаконным подключения к газопроводу.

Заявленные требования мотивированны тем, что вышеназванное решение суда не может быть исполнению и подлежит отмене, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года по другому гражданскому делу №2-242/18, на мотивировочную часть которого в настоящем решении суда в порядке ст.61 ГПК РФ сослался суд при вынесении своего решения 11 октября 2019 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Пономарева С.Н. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, считая указанные в заявлении и не учтенные судом первой инстанции обстоятельства новыми. Отмена решения Армавирского городского суда от 07.02.2018г. по делу №2-242/2018 повлияла на результат рассмотрения настоящего гражданского дела. Обстоятельства, изложенные в решении суда по настоящему делу, были установлены судом исключительно из отмененного решения Армавирского городского суда от 07.02.2018г., в том числе в части того, что истец является основным абонентом спорного газопровода.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №6, АО «Армавиргоргаз» не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы, заслушав пояснения Пономаревой РЎ.Рќ., поддержавшей РґРѕРІРѕРґС‹ частной жалобы РІ полном объеме, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены Рё изменения определения СЃСѓРґР° РїРѕ доводам частной жалобы.    

Как следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года (Т. 3 л/д 157, листы 5-8 решения суда) при разрешении настоящего гражданского дела по существу судом были изучены: решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2- 1376/17, а также решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2018 года по гражданскому делу №2- 242/18 в части исследованных в качестве доказательств документов, представленных в материалы вышеназванных дел.

Так, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признал обязательными и не требующими вновь доказывать, следующие обстоятельства:

- что первая линия Сооружения литер I - надземный газопровод низкого давления в с/т «Дружба», отделение 1, была построена в 2004 году группой граждан, введена в эксплуатацию как распределительный газопровод по проекту №771, рассчитанному на 100 абонентов, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газификация группы участков с/т «Дружба-1» р-он Автовокзала и ул. Ефремова» от 18 июня 2004 года;

- что на протяжении десяти лет - с 2004 года по 2014 год, ресурсы тупикового газопровода на 100 абонентов были исчерпаны и для дальнейшей газификации новых участков в садоводческом товариществе «Дружба-1» необходимо было продолжить развитие газовой линии, что подтверждается перепиской между ОАО «Армавиргоргаз» и СНТ «Газовая группа Дружба-1»;

- что на протяжении с 2014 года по март 2015 года, группой граждан по газификации с/т «Дружба», отделение 1, во главе с Шевченко А.Г. была разработана Схема №578-2013-ГНС газоснабжения на всё товарищество (342 садовых участков, в том числе и используемых в коммерческих целях), согласованная с начальником ПТО ОАО «Армавиргоргаз» 25 марта 2015 года;

- что письмом ОАО «Армавиргоргаз» от 18 июня 2014 года №012-1272 «О газификации» было разъяснено, что для решения вопроса о газификации домовладений, не предусмотренных схемой газоснабжения с/т «Дружба-1», необходимо выполнить корректировку схемы газоснабжения - линия Сооружения литер I - надземный газопровод низкого давления в с/т «Дружба», отделение 1, построенного по проекту №771 в 2004 году, что свидетельствовало об исчерпанном ресурсе и отсутствии технической возможности дальнейших технологических присоединений к нему и исключало дальнейшую газификацию всего садового товарищества «Дружба»;

- что инвентаризация газовой сети на территории с/т «Дружба-1» была выполнена филиалом ГУЛ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по городу Армавиру по состоянию на 10 сентября 2014 года (технический паспорт от 14 октября 2014 года). После чего был подготовлен технический план сооружения от 2 февраля 2015 года, а 13 февраля 2015 года газопровод был поставлен на государственный кадастровый учет как сооружение с кадастровым номером <№...> протяженностью 1.192 метров;

- что для дальнейшего сотрудничества с ОАО (АО) «Армавиргоргаз» по газификации всех садовых участков в с/т «Дружба», по рекомендации ОАО (АО) «Армавиргоргаз» было организовано юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Газовая группа Дружба-1», которое приступило к подготовке необходимых документов, организации и проведению строительных работ;

- что согласно протоколу-соглашению общего собрания строителей газопровода с/т «Дружба-1» от 25 апреля 2016 года строители газопровода в количестве 41 человека (голосовали «за» - 33 человека) приняли решение о том, что людям, внесшим в период с 2004 по 2014 года денежные средства для газификации своих участков и оставшимся не подключенными, которых набралось 25 человек, необходимо газифицировать их садовые участки за счет собранных СНТ «Газовая груцпа Дружба-1» средств, поскольку их денежные Средства были потрачены на содержание газопровода и выплату за работу строителям газопровода первой очереди; -что с учетом разработанной новой схемой газопровода и сменой должностных лиц, исполняющих реализацию намеченной работы, был утвержден список данных граждан для передачи Шевченко А.Г. на получение технических условий для подключения к газопроводу с предоставлением документов, подтверждающих оплату;

- что для осуществления полноценной эксплуатации газопровода как единого сооружения необходимо было иметь подтверждение о том, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» осуществляет обслуживание всего газопровода и в подтверждение данного факта был подписан акт приема-передачи газопровода и сооружений на нем от 3 сентября 2016 года между Сугаровым A.M., выступающим от лица дольщиков газовой группы с/т «Дружба-1» и СНТ «Газовая группа Дружба-1» в лице председателя Шевченко А.Г.;

- что в результате проведенной работы по подготовке документов и строительству газопровода вторая линия газопровода была принята в эксплуатацию 18 мая 2016 года по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы с/т «Дружба-1» распределительный газопровод низкого давления;

- что обе очереди газопровода представляют собой единое сооружение - газопровод, а 27 сентября 2016 года был заключен единый договор о техническом обслуживании подземных и надземных газопроводов и сооружений на них (ГРП, ШРП) от 12 октября 2016 года, после чего СНТ «Газовая группа Дружба-1» стала осуществлять обслуживание всего газопровода;

- что в рамках данного обслуживания была произведена замена регулятора давления газа РДБК1-50 в существующей ШГРП на регулятор, позволяющий организовать обеспечение газом абонентов и первой и второй линии газопровода, замена была произведена по договору от 23 января 2017 года №012-22;

- что на протяжении периода времени с 2014 года по март 2017 года, инициативная группа, построившая первую очередь газопровода в 2004 году по проекту №771 не возражала, что бы дальнейшую газификацию СНТ «Дружба» осуществляло СНТ «Газовая группа Дружба-1»;

- что 01 июня 2017 года был изготовлен новый технический паспорт сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в с/т «Дружба», отделение 1;

- что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по жалобе на решение Армавирского городского суда от 29 августа 2017 года к делу №2- 1376/17 установлено, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является правопреемником газопровода, построенного по проекту №771, что подтверждено не только оспариваемым актом приема-передачи, но и схемой газоснабжения №7262.р2-0-0-ПЗ, разработанной в 2004 году (рассчитана на 100 абонентов); - заявлением в ОДО «Армавиргоргаз» от 20 мая 2014 года о причинах отказа в подключении; - ответом ОАО «Армавиргоргаз» №012-1272; протоколом от 18 марта 2014 года избрания председателем газовой группы Шевченко А.Г.; - актом приема-передачи документов от группы граждан (бывшим кассиром Лаптевой С.В.); - протоколом участников строительства газопровода по проекту 771; - схемой газоснабжения №578-2013 ГСН, разработанной в 2014 году, позволившей газифицировать все товарищество; - актом ввода в эксплуатацию от 18 мая 2016 года (реализация новой схемы газоснабжения); - протоколом-соглашением от 25 апреля 2016 года, в котором определен список собственников на бесплатное подключение к газопроводу, денежные средства которых направлялись на выплату дивидендов;

- что с учетом фактов, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является основным абонентом сети газоснабжения Сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в с/т «Дружба», отд.1., как первой, так и второй очереди.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года по делу №2-1376/17 на основании вышеприведенных документов с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-1376/17, которым установлено, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является основным абонентом сети газоснабжения Сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в с/т «Дружба», отд.1, как первой, так и второй очереди.

Вышеназванные судебные акты вступили в законную силу и являются действующими, а установленные ими юридически значимые обстоятельства положены в основу судебного акта в виде решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года по гражданскому делу №2-801/19 по иску садоводческого некоммерческому товариществу «Газовая группа Дружба-1» к Пономаревой С.Н., акционерному обществу «Газпром газораспределение Краснодар» в лице филиала №6, акционерному обществу «Армавиргоргаз» о признании незаконным подключения к газопроводу.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что такие же документы были представлены сторонами и по другому гражданскому делу №2-242/18, решение по которому в настоящее время отменено по факту фальсификации других доказательств, установленных в рамках уголовного дела, что не может повлиять на вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что СНТ «Газовая группа Дружба-1» является основным абонентом сети газоснабжения Сооружения литера I - надземного газопровода низкого давления в с/т «Дружба», отд.1., как первой, так и второй очереди.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми, выражают несогласие с решением суда. Кроме этого, после отмены по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Армавирского городского суда от 07.02.18г. по гражданскому делу №2-242/2018г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019г. решение не принято.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ Армавирского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Краснодарского края РѕС‚ 21 января 2021 РіРѕРґР° оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой РЎ.Рќ. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.

Председательствующий                        Р›.Р•. Пономарева

РЎСѓРґСЊРё                                    Р•.Р’. Ефименко

                                        Рў.Рђ. Палянчук