Решение по делу № 2-1176/2016 (2-7193/2015;) от 18.12.2015

дело № 2-1176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Тятовой Т.Б.

при секретаре Малюковой Т.С.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 13.08.2015г. в 15 час.35 мин. произошел залив <адрес>, расположенной на 14-ом этаже 16-тиэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ремонт в квартире произведен менее года назад. Залив помещений туалета, ванной, комнат и коридора произошел из вышерасположенной <адрес>. Факт залива подтверждается Актом о залитии № от 13.08.2015г., составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УК "МКД «Восток». При осмотре было установлено, что в результате залива водой пострадали полы в комнате и коридоре, в комнате на потолке протечное пятно. Как следует из выводов комиссии, причиной залива является прорыв в системе ХВС в <адрес> месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток». Кроме того, 03.09.2015г. комиссией в составе представителей УК «МКД «Восток» составлен Дефектный акт №. При осмотре <адрес> установлено: в комнате площадью 12,32 кв.м, потолок - натяжной, наличие выраженного протечного пятна, стены - фактурная штукатурка - видимых повреждений не выявлено, полы - покрытие ламинат - видимых повреждений не выявлено. В помещениях коридора, большой комнаты, ванной и туалета - видимых повреждений не выявлено. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире, экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений и шкафов, поврежденных в результате залива. В результате проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта помещений составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО, ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, пояснили, что с экспертным заключением, составленным во исполнение определения суда, ознакомлены, возражают против выводов экспертов по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, содержащихся в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы; пояснили, что ось трубы отвода от стояка холодной воды в свободном состоянии не совпадает с осью трубы, которую смонтировал ответчик; расстояние между осями составляет менее 20мм, однако в соответствии с п.2.8 СП 73.13.330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы» оно не должно превышать 2 мм; при монтаже системы ответчиком для стыковки труб применено определенное усилие, которое повлекло изгиб конструкции ХВС; вследствие напряженного состояния данной конструкции произошло разрушение в месте присоединения водозаборного узла к системе водоснабжения дома, что привело к аварийной ситуации; вину застройщика дома в причинении истцу ущерба не исключают, но, по их мнению, ответчик также совершил виновные действия, послужившие к причинению залива.

Ответчик ФИО и адвокат, действующий в его интересах на основании ордера ФИО, в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что ответчик не является виновником причиненного истцу имущественного вреда, поскольку эксперты установили, что причиной залива является прорыв в системе водоснабжения в <адрес> месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, вследствие того, как указал эксперт, что была монтирована бракованная деталь, которая ранее, до её монтажа застройщиком, уже использовалась; есть определенные соответствия давления, гидроударов, соответственно причинителем является застройщик и этот залив является гарантированным случаем; не отрицали, что крепление – металлическая стяжка для поддержания ХВС, установлена самим ответчиком, при этом отрицают, что это могло повлиять на разрушение ниппеля; эксперт дал однозначный исчерпывающий ответ о том, что установлено некачественное оборудование, материалы крепления не запрещены от использования, более того, с учетом установленных обстоятельств в заключении эксперта, данные крепления, которые установил ответчик для фиксации трубы, должны быть. ФИО также пояснил, что менялась установленная застройщиком труба на трубу из ПВХ, причина замены стяжки - чтобы труба под напором не вибрировала и более жестко находилась в системе, чтобы уберечь ее от гидроударов; стяжку ставил ответчик.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что ООО УК «МКД «Восток» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находятся квартиры сторон. Акты о заливе составлялись ООО УК «МКД «Восток», предварительно делали фотоматериал, установили предварительную вину; все квартиры в доме сдавались с инженерным оборудованием по акту приема-передачи, в том числе: входной кран, фильтр грубой очистки, регулятор давления, прибор учета воды; где установлен кран ХВС усматривается несоосность, которая могла возникнут в результате того, что металлическая стяжка, которая предназначена для гипсокартонных конструкций, не применима для монтажа и крепления водомонтажных труб; возможно причиной несоосности послужило то, что данная деталь прикрепляет водозаборный узел вплотную к стене, тогда как для данной конструкции необходимо специальное пространство; клапан и счетчик должны иметь свои размеры и зазоры, а также необходимые расстояния; полагал необходимым обратить внимание на регулятор давления, в районе стены усматривается чёрная точка – дополнительная деталь, в данной детали стоит пружина, должен быть зазор, а поскольку его нет, было сопряжение сил, вследствие чего эта деталь – ниппель лопнула; данная деталь была поставлена застройщиком не из латуни, как это должно быть, а из порошкового материала, которая при такой нагрузке устанавливаться не должна была, но они поставлены во всех квартирах; после принятия дома в эксплуатацию, люди стали пользоваться водой, произошло гидравлическое изменение напряжения, что привело к многочисленным заливам, не только в квартире истца, а во многих квартирах в доме. Данный узел сдавался в эксплуатацию застройщиком, гарантия на него три года, это за пределами границы балансовой ответственности ООО УК «МКД «Восток»; залив был обусловлен совокупностью факторов; крепление – металлическая стяжка для поддержания ХВС, установлена самим ответчиком.

Эксперт Центра правовой защиты имущества «Экбист» ФИО в судебное заседании. Предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что был произведен осмотр коммуникаций в квартире ответчика в присутствии сторон; основная причина залива – некачественный ниппель, использованный ненадлежащего качества, произошло разрушение ниппеля. При осмотре регулятор давления и фильтр были демонтированы им (экспертом) для исследования, под микроскопом произведено исследование демонтированных деталей, о чем представлено заключение. Несоосность была замечена на разорванном, поврежденном узле, он (эксперт) не может утверждать, что до разрыва была эта несоосность, так же как и о нормах, либо несоответствии давления и иных факторов. СНИП регламентирует крепление труб, специальные хомуты не предусмотрены, это маркетинг; СНИП обязывает наличие хомутов, а не их состав – металл или другие соединения; речь идет исключительно о любом креплении, которое по своему функциональному значению будет надежно фиксировать трубу. В данном случае застройщиком установлено изделие низкокачественное, которое используется обычно только в частном секторе, а не в многоквартирном доме, где более высокая степень давления водоснабжения, но это не нарушение, это скорее не продуманно застройщиком; изделие было установлено поврежденным, т.е. оно могло быть бывшим в употребление, либо брак, но по факту оно было поврежденным до установки; имеет место неквалифицированная установка изделия, при монтаже имеется перетянутое соединение; крепление к стене не является ключевым, и не могло повлечь за собой залив, это не причина залива, это одна из предпосылок. В данном случае из-за низкокачественного изделия, непрофессионально монтированного уже ранее поврежденным, произошел залив и, он произошел бы в любом случае рано или поздно; если бы качественно установлен был технически исправный прибор надлежащего качества, другие факторы, в том числе установка крепления (стяжки), а также наличие или отсутствие зазора не повлияли бы на эксплуатацию самого изделия, как минимум свой гарантийный срок изделие бы прослужило; в данном случае обследование произведено не до, а после залива, он (эксперт) не знает, что было до залива и утверждать, что несоосность была или нет– не может.

Представитель третьего лица ООО «ИнвестСтройДом» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании Договора№-ДУ участия в долевом строительстве от 19.07.2014г., Договора уступки прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 19.07.2014г. №-ДУ, Дополнительного соглашения от 25.09.2014г. к Договору уступки прав и обязанностей от 30.07.2014г., Акта приема-передачи от 30.10.2014г., составленного между ООО «ИнвестСтройДом» и ФИО, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2014г. ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72).

На основании Договора №-ДУ участия в долевом строительстве от 10.09.2013г., заключенного между ООО «ИнвестСтройДом» и ФИО, Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. к Договору №-ДУ участия в долевом строительстве от 10.09.2013г., Дополнительного соглашения от 20.12.2014г. к Договору №-ДУ участия в долевом строительстве от 10.09.2013г., Акта приема-передачи от 30.10.2014г., Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2014г. ФИО является собственником вышерасположенной <адрес> (л.д.112).

Согласно Акту о залитии № от 13.08.2015г., составленному комиссией в составе представителей ООО УК «МКД «Восток», 13.08.2015г. в 15 час.35 мин. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>; в результате комиссионного осмотра установлено: в ванной и туалете полы не пострадали, покрытие - керамическая плитка; в комнатах и коридоре пострадали полы - 12,5 кв.м, покрытие - ламинат; в комнате - 10,1 кв.м протечное пятно на потолке, потолок подвесной; при осмотре инженерных коммуникации систем ГВС и ХВС (запорной арматуры и трубопроводов) общего имущества дома в <адрес> утечек и повреждений не выявлено; причиной залива помещений комнат, туалета и ванной в <адрес> является порыв на системе ХВС в <адрес> месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток», согласно приложению № Договора на управление МКД, в указанной квартире (л.д.7-8).

03.09.2015г. комиссией в составе представителей ООО УК «МКД «Восток» составлен дефектный акт № осмотра <адрес>; при осмотре установлено: комната - 12,32 кв.м: потолок -натяжной, наличие выраженного пятна 0,6х0,5 кв.м; стены-фактурная штукатурка - видимых повреждений не выявлено; полы-покрытие ламинат- видимых повреждений не выявлено; в помещениях коридора, большой комнаты, ванной и туалета - видимых повреждений не выявлено (л.д.9).

В материалы дела представлен отчет №*1 от 15.10.2015г., составленный ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по инициативе истца, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 95 <данные изъяты>. (л.д.18-96).

Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и имущества составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 07.09.2015г. и квитанцией (л.д.11-12, 13).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались причина залива и сумма ущерба, в связи с чем судом была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Центру правовой защиты имущества «Эксбист».

По результатам проведенной экспертизы экспертами Центра правовой защиты имущества «Эксбист» ФИО и ФИО составлено заключение (л.д.159-187), из которого следует:

« 18.03.2016г. был произведен в присутствии сторон осмотр квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Основной причиной залива, имевшего место 13.08.2015г. в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности является разрушение ниппеля (соединяющего фильтр грубой очистки и квартирной регулятор давления воды КРДВ 15) по причине имеющихся микротрещин образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведенного монтажа (сборки) узла учета потребления холодной воды застройщиком.

Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ране эксплуатировался).

На момент осмотра в квартире обнаружены повреждения:

- в комнате 12,32 кв.м, коридоре 13,98 кв.м - повреждений водой напольного покрытия (ламинированный паркет) в виде расхождения стыков;

-в комнате 12,32 кв.м имеется повреждение натяжного потолка в виде следов подтеков, округлого вида на внутренней стороне полотна;

-повреждена мебель:

а)в коридоре повреждены панели встроенного шкаф-купе:панель боковая ДСП 16мм размером 260х45 см, панель цокольная 370х6см, панели имеют вздутие, набухание материала;

б) в комнате 13,98 кв.м повреждены панели плательного шкафа:плинтус декоративный деревянный 230 см (60+170) высотой 6 см, панель боковая ДСП 16мм размером 210х56см, панель ДСП 16мм цокольная 170х6см.

Рыночная стоимость ремонто - восстановительных работ (в т.ч. материалов) в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате залива, имевшего место 13.08.2015г., в том числе мебели, поврежденной в результате данного залива составляет <данные изъяты> руб.

Выявленная в ходе проведенных исследований причина залива ( «перетяжка» резьбового соединения ниппеля с квартирным регулятором давления воды КРДВ при монтаже узла учета холодной воды) из <адрес>, принадлежащей ответчику, относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 Договора №-ДУ участия в долевом строительстве от 10.09.2013г. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре Объекта долевого строительства и подписании передаточного акта. Акт приема-передачи подписан 30.10.2014г.».

Проведение экспертизы экспертами Центра правовой защиты имущества «Эксбист» ФИО и ФИО осуществлено с соблюдением требований ст. ст. 79-81 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение, составленное во исполнение определение суда, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Согласно а.1 ст.1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, согласно выводам экспертов, выявленная в ходе проведенных исследований, причина залива квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчику, относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 Договора №-ДУ участия в долевом строительстве от 10.09.2013г.

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и нарушениями застройщика в установке инженерного оборудования, так же и установкой ФИО в принадлежащей ему квартире ( в санузле в сантехническом шкафу л.д.165-166) крепления – металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соосности конструкции ХВС.

Поскольку залив квартиры истца произошел преимущественно по вине застройщика, суд считает возможным определить степень вины ООО «ИнвестСтройДом» - 75%, следовательно, степень вины ответчика составляет 25%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Поскольку истец настаивал на заявленных требованиях к ФИО, возражал против привлечения в качестве соответчика ООО «ИнвестСтройДом», суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК рассмотрел настоящее гражданское дело по существу в рамках заявленных требований к данному ответчику.

Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельного обращения с иском к ООО «ИнвестСтройДом» с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в понесенных почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку документальных подтверждений несения истцом данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В оставшейся части заявленной суммы ко взысканию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: